Bex Bittra Blogg

Ja vad ska man säga.. det finns inte så mycket att prata om. Norge är ämnet på allas läppar och tangentbord.

Först sprängningen.. denna numera väldigt närgånget obehagliga och skräckinjagande typ av terror som får en att naivt vilja titta över axeln när man  rör sig ute i det öppna.. bland människor... i livet. En teknik som inte kommer skydda det minsta.
Sen skjutningen... denna fruktansvärda massaker av människor. Av unga, oskyddade, utsatta människor.
Det var i sig ett folkmord, om politisk tillhörighet hade varit en skyddad grupp vilket det inte är idag. Jag har läst i ett rättsfall från Rwanda-massakern (om jag inte minns fel) om vad folkmord egentligen är. Det är en urskinningslös objektifiering av människor med motivet att utrota dessa objekt utan kontext eller hänsyn för de enskilda skildringarna av individualitet som denna objektifiering så effektivt raderar ut. Det är att vilja döda någon inte för den personen är utan för något man mer eller mindre tvingar personen att företräda. 

Det som har fascinerat mig i allt det här, är det otroliga engagemang som dykt upp på facebook och andra medier. Jag gillar inte hela grejen med internet-uppror. Jag tycker den är för bekväm. Att använda internet och där också forum som facebook och youtube för att sprida kunskap och förståelse om vad som händer i världen är en sak, men alla dessa idiotiska utbrott om att gärningsmannen ska hängas, "pinas" (som det heter på norska) varje dag i resten av sitt liv, få hänga i tummen, mördas, slaktas, enuckifierad (vilket jag trodde var ett straff man ville ge exklusivt till våldtäktsmän men någon som skjuter ihjäl 92 ungdomar kanske platsar i deras kategori?). Är det rättvisa? Är det så långt vi har kommit i våran utveckling och våran syn på rättvisa? Om det visar sig att han är en sjuk sjuk sjuk människa... är det inte bättre att han får vård? Absolut tycker jag att han ska straffas och få ta konsekvensen för sina handlingar, missförstå mig rätt nu. Men jag tycker det är pinsamt med såna uttalanden och hemskt. Inget offer blir mer levande för att vi blir lika konsumerade av ilska att vi tycker det är "rätt" och då är det "okej" att vi, vi som inte är mer än någon annan, får bestämma att han ska dö. Att han inte förtjänar den luft han andas. Hur gör det oss bättre än honom? Vi rationaliserar fram att det är okej att döda honom på samma sätt som han antagligen ansåg att det var okej eller rätt eller viktigt eller tvungen att döda alla de där på Utöya. Hur skiljer vi oss då från honom?

Jag har suttit på flygplatsen och väntat på att få borda ett flygplan, detta var strax efter den hemska händelsen med pojken som hängdes upp i ett träd på en camping med bara precis tårna i backen och som tur var blev upptäckt innan han skadades illa (fysiskt, mentalt tror jag inte att han mår så bra) eller ännu värre dog. Bredvid mig på flygplatsen satt en familj bestående av en mormor, en mamma och två barn, en tjej på ca 15-17 år och en pojke på ca 10 år. Pojken läser artikeln om hängningen och frågar sin mamma om vad som ska hända med de som gjort det... mycket vettig fråga tycker jag.. Mamman tittar på pojken och lyckas på samma gång som hon nästan spottar och fräser av ilska även väsa fram svaret att de som gjort det "ska skjutas. Skjutas i huvudet."
Jag ska villigt erkänna att jag inte sa något, jag blev så chockad av det uttalandet hon gjorde att jag inte visste vad jag skulle säga... vad säger man på det? Håll käften! Hur fan tänker du? Borde jag ha sagt till pojken "lyssna inte! för allt i världen LYSSNA INTE!".

Vad säger man till människor som vill besvara hat och våld med hat och våld?

// Bex

Jag läste härom dagen att nu har det gjorts en utvärdering av vad som här skett med Apoteket sen utförsäljningen.
Det som har  framkommit är att de två saker som man strävade mot nämligen 1. fler apotek och 2. billigare medicin har inte uppnåts... något av dem. Visst har det blivit lättare att köpa alvedon på ica och konsum och det är ju praktiskt men det har inte blivit billigare och det enda stället där det faktiskt har blivit apotek har varit i de rika områdena. Detta är då vad som framgick av artikeln. Tidningen som är en väldigt högervriden tidning då den utges i en av de tämligen rika områdena i norra stockholm verkade nästan chockad över det här faktumet och då undrar jag hur fan man tänkte?
Tror du att om staten har tagit 30 spänn för alvedon och sen kommer ett privatägt bolag och tar över så sänker de priserna? Knappast va?! De vill ju tjäna pengar och då verkar det ju som att statens priser ligger rätt bra till eller man kan ju till och med höja dem lite för... det är trots allt konkurrens och man måste ju finansiera lite marknadsföring också.... Dessutom verkar det som är tämligen asdålig idé att öppna apotek på ställen där den ekonomiska möjligheten att överleva och tjäna pengar är mindre. Risktaganden för att gynna det allmäna ligger inte riktigt i linje med aktieägarnas intresse i bolaget.

Det är samma med människor som tror att om man säljer ut systembolaget så kommer de få bättre utbud? Hur tänkte ni nu... ja möjligen kommer det öppna ett ställe i Sturegallerian som säljer fina sorter champange men det är knappast att det kommer öppna en butik med bara en massa ölsorter i fittja eller vindeln. Åk till spanien och försök få tag på detdär sydafrikanska vinet som görs i femtusen flaskor varje år. Om vi nu ska sträva efter att gynna individen (vilket jag har förstått är grundtanken i den liberala politiken, individens rättigheter är det viktiga) så är det väl så himla mycket mer gynnsamt att låta människor ha möjlighet att välja mellan de tusentals artiklar som systembolaget kan erbjuda snarare än att tvinga på alla samma sura skitvin från nåt land där man i alla fall bara blandar ut det. Är det ingen som har sett reklamen som systembolaget gjorde? Där man bara skulle sälja det vinet som sålde bäst och gav mest vin och hade extrapriser och tre för två för små spritflaskor? Alla "bolag" i fina områden skulle sälja champange och exklusiva viner men inte en enda billig ölsort och i mindre fina områden säljs billig vodka och sopherio på löpande band men helt jävla omöjligt att få tag på en fin chardonnay... Men det är klart... de som vill driva igenom det kanske är ute efter billig öl och skitvodka.. eller om man nu ska tjäna en massa pengar.. bara fin champange och så länge jag har mitt skiter jag i andra.

när det kommer till att ändra system vi har i samhället är vi så fjantigt nationalistiska att man får huvudvärk. Vi tittar oss blinda på hur det kan bli istället för att titta utåt internationellt och se hur det har gått där. undersöka vilka konsekvenser det faktiskt har blivit. "Nej men vaddå? Det kommer ju bli annorlunda för oss!"
Det är som när folk flyttar ihop med sin partner och tror att de är minsann annorlunda och de kommer INTE bråka om pengar, disk och den där jävla sopsäcken och allt jag kan säga.... vi är i princip likadana det är därför vi alla är övertygade om att vi är unika.... precis som alla andra...

Fredrik Reinfeldt blev i måndag intervjuad i DN ang boendesituationen i Stockholm. Stockholms innerstad består till större och större del av bostadsrätter som blir segregerade för det är bara höginkomsttagare som har råd att köpa lägenheter där. Sedan byggs det nästan inga nya hyresrätter utan bara fler "exklusiva" bostadsrätter. Ett problem som är extra stort för ungdomar då dessa inte har något kapital att använda och har heller inte kreditvärdighet att kunna ta lån på. Det kombinerat med att ungdomslösheten är högre än.... vad som är moraliskt okej blir att det är rätt kört som ungdom. Den enda möjligheten man har är att man haft föräldrar som sett till att man ställt sig i bostadskö sekunden man fyllde arton (tidigare kunde man dessutom ställa sig tidigare i bostadskö och då kunde föräldrarna ställa upp en).
Så då har vi alltså.... en klassfråga. nej förlåt Alliansen pratar då och då om att det inte längre finns några klasser... smart.. kolla på skillnaden i löneutveckling mellan Skärholmen och Östermalm. 0,1 % i Skärholmen och 29 % på Östermalm. Inga klasser? Ta huvudet ur sanden!
Men i alla fall.. det intressanta med den här intervjun är att argumentet till varför man inte ska bygga fler hyresrätter är att systemet inte "fungerar". Moderata politiker (som inte är Renfeldt och antagligen inte bor i Täby och har sjukt mycket stålar) tycker att det är rimligt att målet ska vara hälften bostadsrätten och hälften hyresrätter. Känns väl rätt rimligt? Fredrik Reinfeldt tycker att nej nej så ska det inte vara för att "då utgår man ifrån att systemet fungerar" och det gör det inte och alltså ska man inte sträva efter det. Så summa sumarum... vi ska inte försöka få fler hyresrätter för den finns en grupp som använder sina hyresrätter som bytesvara mot bostadsrätter och dylikt.
KANSKE FÖR ATT DET INTE FINNS NÅGRA BOSTÄDER?! eller vad tror du?
Men det är klart.. han är ute på rätt djupt vatten genom att säga att man inte ska bygga fler hyresrätter eftersom systemet inte fungerar. Med den logiken så ska vi inte utdöma skadestånd till insolventa människor... skit i offren som lidit ekonomisk skada.. systemet fungerar ju inte. Eller varför ska vi förbjuda våldtäkt det är ju alldeles för få som blir dömda? Det är en ABSURD logik som inte fungerar.
Skäms på dig Reinfeldt. Jag håller inte med din politik men när moderata (vet inte om det har framgått med all önskvärd tydlighet men jag är allt annat än moderat) politiker faktiskt sätter ett rimligt mål. Ett mål som ändå känns... okej och du säger att det också är absurt hur jävla långt ut är du och simmar då?
Sedan pratar Reinfeldt vidare om hur bra bostadsrätter är? Min fråga är... för vilka då? Vilka har rätt med bostadsrätter? Dessutom bostadsrätter i stockholms innerstad. Det är hög inkomsttagare... och vilka är i regel höginkomsttagare.... VITA MÄN? Nämen! Genus? igen... jävlar i min låda... jag ser ett mönster.
Konstigt att du Fredrik som vit man som är den mest gynnsamma gruppen inte ser ett problem med bostadsrätterna. Den 19-åriga tjejen i artikeln som inte har någon kö tid och har desperat försökt få bostad det senaste halvåret hon har inte en chans och hon hade ändå ett jobb....

Att inte ha ett stadigt hem vet jag av personlig erfarenhet är något av de mest uttröttande situationerna man kan ha. Man har ingen förankring och ingen plats att vila på. Men det är klart... skit samma... För systemet är ju inte felfritt och då ska vi inte använda oss av det..

// Bex

Vi hade föreläsning om mänskliga rättigheter idag. Föreläsaren pratade mycket om skyddet mot diskriminering. Om hur alla ska behandlas lika. Föreläsaren drar exempel utifrån hur kvinnor diskrimineras och att likabehandling ska vara effekten inte metoden.
Vi kan inte behandla människor lika eftersom människor värderas olika och därmed så blir effekten olika i alla fall. Börjar du i underläge och ges inget tillfälle till hjälp så kommer du sluta i underläge hur mycket likabehandling du än får.
Sen kommer jag ut ur salen och utanför står några MANLIGA klasskamrater och pratar om hur mänskliga rättigheter inte "bara" är kvinnliga rättigheter. En av dem lägger även upp det på facebook. När jag försöker ta diskussionen med dem om att föreläsaren faktiskt bara använda kön som ett exempel och att föreläsaren påpekade vid flera tillfällen att samma princip appliceras på etnicitet, religiös och barn diskriminering. Men på det örat ville de inte höra. De sa vid upprepade gånger att mänskliga rättigheter inte är kvinnliga rättigheter.
Jag ska erkänna att jag blir så förbannad att jag har lust att slåss.
Nu sitter jag och tittar på hur kvinnor behandlas på den tjetjenska landsbygden där det är "tradition" att röva bort kvinnor för att tvinga dem att gifta sig med dem trots detta är FÖRBJUDET enligt deras religion så görs det ändå. Det är en skam att tacka nej till ett frieri som inte involverar ett bortrövande. Kvinnan har ingenting att säga till om överhuvudtaget...... ingenting alls. De forslas runt som boskap från man till man, i vissa fall slutar bortrövandet i ett "bra" äktenskap men allt för ofta (och allt för ofta är endast bara EN GÅNG, en gång är en gång för mycket!) slutar det i våld och sexuellt våld. Även om det är så att det inte involverar något bortrövande så är de de äldre som bestämmer. Kvinnan efterfrågas inte.
Hur i HELVETE kan man säga att mänskliga rättigheter inte är kvinnliga rättigheter. Eller det är klart.. de killarna bekräftar alla mina fördomar om vita män. De är normen, de är de mest fördelaktigt behandlade i världen. De är vita ensamstående utbildade män.... grattis. Ni vinner och uppenbarligen är ni så jävla inskränkta att ni inte kan förstå att den kamp som pågår handlar inte om rätten till lika lön, till rätten att få välja mellan familj och karriär.. den handlar om rätten att inte bli våldtagen, att ha rätt att få bestämma över sin egen kropp.

Jag blir förvånad att såna människor fortfarande finns...

Jag såg på MTV här om dagen och då hade VH1 ett inslag om kändisoskulder.
USA i sig får man ju ta för vad det är. Sverige har inte alls samma påtryckningar från kyrkan som USA har. Men det är ju intressant med bara orden som används.
Först "Oskuld" alltså "utan skuld"... så har man sex innan äktenskap så har man alltså skuld? Mot vem då! Det finns ju "puritypledges" där man ska lova sin pappa och sin framtida man att hålla sig ren för deras skull. Då är ju frågan.. hur lämpligt är det att man inte har sex för att man har lovat sin pappa? Elektra komplex någon? Jag blir rejält oroad när man ser såna där. Mycket för att man blir ju nervös över den skambeläggelse som läggs på "promiskuösa" människor eller ja... människor som väljer att ha sex innan äktenskap. (Kanske för att den idén har tidigare byggt på att just kvinnan ska spara sig för hon föds smutsig och måste "renas" och har hon sex är hon än en gång smutsig... Varför tror ni jungrufödsel är så jäkla hypat, ett fint litet barn som INTE föds smutsigt...gulligt va?) För helt ärligt så skiter jag fullständigt i om människor SJÄLVA VÄLJER (alltså inte pappa, mamma, kyrkan, moskén (jajamensan jag drog in islam i bilden HERREGUD nu blir jag säkert kallad för nazist och rasist och massa andra saker av folk som är för inriktade på att vara politisk korrekta för att se längre än sina egna knäskålar) eller andra yttre omständigheter) att ha sex eller inte innan äktenskap. Så länge allt sker på två personers egna val och egna lust så skiter jag i om de träffat en präst, skrivit på ett papper och fått ha på sig speciella kläder av något slag.
Saken är den att Jordin Sparks hade gått fram under MTV galan (än en gång.. jävla MTV) och sagt åt Russel Brand (som hade gjort sig rolig över The Jonas Brothers "purityrings") att hon minsann också var oskuld och skulle vänta tills hon gifte sig för "Vissa ville ju inte vara en slampa" (mer eller mindre ordagrant citerat)....
Vänta VA?!
Så om du har sex EN GÅNG innan äktenskap är du en slampa? Eller? Vad är den matematiska uträkningen för att avgöra om man är en slampa? Finns det några gränsvärden att ta ställning till? Är det antalet gånger eller antalet personer som avgör? För jag menar.. jag har haft ett förhållande som höll i 2 år varav 8 månader så bodde vi ihop? Är våra sexuella eskapader under denna tid (mer tänker jag inte säga HA! vill ni läsa snusk får ni läsa någon annan blogg) tillräckligt för att jag ska räknas som slampa (i och med han är en man så borde väl han aldrig kunna räknas som slampa om jag förstått det rätt, han blir en HINGST). Eller är det antalet personer?

Jag har hört om resonemanget att har man sex med en ny kille varje helg så är man en slampa... vi börjar där..
Om man säger att man har en ny kille varje helg så är det ca 52 killar fast man måste dra av för om man är bortrest och julhelger och sjukdom och så... så kanske 45 killar? Eller ska man lägga till för ev killar som man ligger med under veckan? Eller är det bara helgkillarna som räknas? SER NI HUR EKVATIONEN INTE GÅR IHOP?!

Nåja okej... säg 50killar per år. Då är man en slampa.. Så har man sex så i kanske.... 3 år? 150 killar. Man får ju komma ihåg att man kan ha relationer och då inte ha sex med fler killar men känns som en snittperiod på 3 år kan vara bra.. då har man bra grund för sin slampstatus.
Jaha okej men finns det en nedre gräns? En kille i månaden? Varannan vecka? Här blir det den här härliga gråzonen.. och är det bara nya killar som räknas? Om man har sex med samma kille under en längre period men då och då har sex med andra personer för man är polygam eller har ett kk förhållande? Eller trekanter?! SWINGERSPAR`?! gifta swingerspar? Är man en slampa då? Antagligen.. man ska ju inte vilja ha sin grannes fru eller hur det var och då är det ju automatisk förpassning till helvetes brödrost.

den viktiga frågan som jag något löjligar bort är.. varför är det hemskt att vara en slampa? Vart ligger skulden? Om man tycker om att ha sex och har det med personer som också vill ha sex och alla är med och det känns bra? Vart ligger problemet? Varför ska min person bedömas på mina sexuella preferenser?
Det är så ett extremt hora-madonna komplex att det är löjligt! Det är TÖNTIGT! och det görs TV-program om det här. Det görs samhällsdebatter om hur ungdomar har mer och mer sex i yngre och yngre åldrar. 

Problemet ligger i skuldbeläggelsen. Jag tror att det är den som gör att de som frågan handlar om aldrig får förklara sig för det ligger så mycket skuld på dem, för de bejakar sin sexuella natur. Jag trodde vi hade redan förstått att förtryck är dåligt, även intern känslomässigt förtryck. Men jag kanske inte har så bra koll på omvärlden som jag trodde...

// Bex

Det här med diskriminering..
alltså att folk fortfarande tror att diskriminering inte sker.. jag undrar i vilken sand hög de körde ned huvudet? Jo kvinnodiskriminering sker varför tror du vi pratar om det? Det är såna konstiga motsvar hela tiden. Kvinnor kan, kvinnor borde faktiskt stå upp för sig själva. Jo men visst absolut! Jag håller med. Kvinnor ska stå på sig men det är för jävla svårt att försöka stå när någon aktivt försöker dra undan mattan på en genom att säga att man inte kan.
Det kom ut en SOU 2007 som en spekulation sa att kvinnor kanske inte ville investera i riskkapital för att de avskräcktes av de krångliga skattereglerna? Ja men dåså det är därför... kvinnor står på en stol och skriker över den läskiga skattemusen som springer omkring på marken. Nej men vänta nu.. 2000-tal var det just ja!
Kvinnor kan men är visst rädda för att göra nåt eller hur var det?
Samma SOU spekulerade visserligen i att män är slarviga och det är därför de gör fel i sina deklarationer och de "skattechansar" (finare ord för skattefuskförsök) vilket kostar pengar och resurser och de är ju för att de är ju lite så där... busiga killar liksom. Jag måste säga att ens ta upp en sån sak i en SOU är lite att ta samhällsbilderna av könen och gjuta dem i sten. Att ens tänka tanken?! Det är ju så fullkomligt idiotiskt självklart att det inte är så.
Tanken att det kanske är så att kvinnor är socialt fostrade att tänka på hemmet först och hemmet behöver ansvar inte banala kanske satsningar som gör att kvinnor inte satsar på högriskprojekt? För att vi blir inmurade i en bild som inte tolererar såna kvinnor.
Och då brukar någon jävel få en verbal spya med att dra någon historia om någon farmor/mormor/mamma/syrra som MINSANN stod upp och startade något fint högriskföretag medan hon strök skjortor med ena handen och passade barn med ena foten och var allt det där som en RIKTIG kvinna är samtidigt. Ja men DÅ SÅ! Då är vi ju klara här. Kan din farmor/faster/mormor/kompis brorsan före detta flickväns svägerska/mamma det så är det ju klart att det är så. Blev inte hon diskriminerad så finns ingen diskriminering!
Ja men då kan man ju säga att vad då: Jag blev inte könsstympad när jag var liten då är det väl ingen annan som blir det? Eller så kan vi ta: Ja men jag tycker om att sälja min kropp till okända män då gör väl alla andra det också? Eller?
Det är så idiotiskt att jag blir oroad över hur illa betygsinflationen verkligen ser ut. Sverige är 4 i världen i jämställdhet. Först kommer Island. Grattis till er. Varför? Jo kanske för att Island tvingar in män i den privata sfären vilket har gjort att män har TVINGATS ta ansvar hemma.. och till och med upptäckt att det var ju ganska mysigt att vara velourpappa a la Hoa Hoa. Ja men då finns mer plats för kvinnor på marknaden och kvinnor trycks ut på marknaden och plötsligt finns möjlighet till jämställdhet.

Om nu det är högre status att jobba, göra karriär och tjäna pengar.. varför skulle man då vilja ge upp denna fina robinson staty av status och istället byta blöjor, gå ut med sopor och sköta hemmet? Logiskt sett vill man då inte göra det. Island tvingar folk till det. På gott och ont men jämställdhetsmässigt skapas då en trend och taaadaaaa människor upptäcker att världen går inte under.
Fast det är klart. En stat som sätter press på sitt folk.. fy bubblan.. nya trender uuuuusch!... förändring... TYST! Det går inte för sig. Hade gemeneman fått bestämma så hade kvinnor fortfarande varit hemma och inte haft någon möjlighet till utveckling. Hade inte andra världskriget hänt där kvinnor TVINGADES ut på arbetsmarknaden... vad hade hänt då? Ja behovet och tvånget hade aldrig hänt så jag tror faktiskt att vi hade stått på samma plats och trampat..

Men förlåt... min farmor/mormor/kompis gammeltants gamla barndomskompis blev ju inte diskriminerad så då blir ju ingen det. Och alla horor är lyckliga och könsstympning är en fasad och HURRA för kapitalism!

Bästa citatet gällande skattefrågan uppstod under dagen.



Ja men precis! Så går det. Vill man ha den standard av välfärd vi har i det här landet så behövs skatterna. För hur ska vi annars finansiera det?

Jaha.. valet är över och det står klart... 4 år till med Alliansen.. och dessutom har Sverige Demokraterna fått mer röster än Vänsterpartiet och därmed kommit in i Sveriges Riksdag.
Kommentera en sak i taget.

Börjar med SD´s inträde i Riksdagen:
Jag hoppas att detta är ännu bara är en ny version av Ny demokrati som under Bert Karlssons styre lyckades ta sig in i riksdagen men som sedan imploderade och försvann. Men saken är den att Jimmy Åkesson är mycket (en rädd liten ljugande skit bland annat) men han är ingen Bert Karlsson, han är väloljad i käften och det är det som gör honom farlig. Han kan lättare spridare en sådan politik på samma sätt som en rik, välklädd man enklare kommer undan med våldtäkt.
samtidigt måste jag se en kopplling. det var samtidigt som moderaterna tog över makten som Ny demokrati kom in i riksdagen. Och nu när moderaterna fick stanna kvar vid makten så kom Sverige Demokraterna in i riksdagen. Nazismen var en reaktion på var man trodde var en kommunistisk och judisk komplott emot tyskland.. det och Frankrikes totala dominatrix agerade på tyskland (ligg på rygg och kvid, du har varit ett styggt Tyskland!)
Jag tror dock att eftersom människor är så inkapabla att titta ut i världen och se konsekvenser av aktioner som SD nu förespråkar så är vi där vi är. vilket är pinsamt.
Sen kan diskuterade de övriga partiernas inblandning och medias påverkan på resultatet. Hade ingen rapporterat eller pratat med SD så hade de tigits ihjäl men samtidigt hade inte det varit särskilt demokratiskt. Så motpunkten skulle vara att låta dem vara med och faktiskt ta diskussionen (Lars Ohly... att stå på dig helt ensam ser inte så bra ut) och där också krooossa dem.

för folk verkar tro att tanken på en officiell registering av dömda pedofiler är en bra sak. Något som är oerhört kränkande. Sen hur ska vi göra den bedömningen? vem är pedofil? vi har inget brott i Sverige som heter "Pedofili" du kan inte bli dömd till "pedofil" vad media än säger. Man kan bli dömd till våldtäkt av barn. Men det innefattar alla under 15 år. Och att ha sex med (uppmärksamma ha sex med, jag pratar inte våldtäkt då det inte krävs någon vålds el. tvångshandling för att det ska räknas som våldtäkt. har en 25 åring och 14 åring samtyckt sex så är det olagligt i lagens mening och benämns som våldtäkt av barn) en 14 åring som vill ha det.. är det pedofili? Eller ska man införa ett nytt brott som heter "Pedofili" och vart går gränsen. 10 år? eller ska man införa en kravet på en våldshandling? Det finns många fall som säger att våldtäkter av barn skett utan tvång eller våld utan bara övertalning och subtila hot, barnens bristande förmåga av vad handlingarna innebär har gjort att de har gått att genomföras utan tvång, våld eller hot, men det är fortfarande olagligt. så vem är det som ska stå i det registret? Och hur länge? Om du hade sex med en 14 åring när du var 16 och hamnade i registret.. När du är 65 ska det stå kvar? För att inte tala om hur ett sådant register skulle uppmuntra att människor utkräver sin egna rättvisa. Hurra vi är ett steg närmare USA! eeeeeh... inte bra!
Men det är det jag undrar. vem går på det här?

Jag tänker inte kommentera hur SD dessutom har manipulerat statistik, beställt statistik av privata statistik byråer och då fått analysera resultatet själva (och då kunnat vrida det hur mycket som helst, hurraaaa för privatiseringen) och att de använt sig är rena lögner. RENA lögner.

Så för att komma till själva vinsten av valet.
för mig är det skrämmande att folk ens skulle kunna tänka tanken att rösta på alliansen. Privatisering? Ta vården. vi börjar där...
En privatisering av vården? vi ska nu göra vården (något som många är beroende av för sin egna överlevnad) till något som ska gå med vinst. för företag vill gå med vinst. Det finns inga "goda" företag. Det finns företag som vill uppnå sina vinster med moraliskt godtagbara metoder och det är allt.
Ett argument är att man ska minska vårdköerna. Man har aldrig tänkt på att när staten släpper taget om vården kan vilka priser som helst sättas (Titta på tandvården, det är den sista fysiska delen som visar klasstillhörighet (eller inkomst om man nu ska tro på de muppona som påstår att vi inte har ett klassamhälle i sverige längre)) och då kommer köerna försvinna för människor kommer inte ha råd. köerna må försvinna men det betyder inte att folk blir mindre sjuka. snarare tvärtom.
Det ger bättre vård. Nej det gör det inte, titta på USA, Kanada osv osv osv. vården är inte bättre, du får mer medicin men det är för att då går de med mera vinst inte för att du blir friskare. Värktablett missbruket kommer dessutom att stiga without a doubt.
De som inte har  råd kan teckna en försäkring, men hallå? Ja många länder har sådana "försäkringarna" och det påstås att de försäkringarna inte ska kosta mer än en bilförsäkring. det är inte alla som har råd med en bilförsäkring och nu krävs plötsligt att man ska ha råd med en sådan försäkring OCKSÅ. för vilka pengar då? Och säger någon att det gäller att prioritera så tänker jag kissa på deras skor.
Det är ett av mina största motsättningar mot en privatisering av delar av samhället där det finns ett beroende. Relationerna är inte lika.
Som parallel kan dras. I Sverige får man inte köpa sex (om nu inte centern får som de vill och detta legaliseras, jävla puckon är allt jag kan säga om det) men man får spela in porrfilm. Detta är troligast för att de två personer som är involverade med varandra inte har någon status sinsemellan (möjligen att kvinnan skall vara dominant i just denna film), vid sexköp är säljaren i desperat behov av pengar (om vi nu slutar tro på myten om den glada horan och kliver ut i verkliga livet.) och köparen har därför makten över personen då denna behöver pengarna.
Vid en privatisering så blir plötsligt patienten horan som är i desperat behov av pengar/vård och köparen läkeindustrin. Det är dessutom värre för vad ska man som patient göra? hur ska man kunna uttala sig? som konsument har du ingen möjlighet att till exempel... reklamera? Nej för går det åt helvete så måste du fortfarande betala eller vad ska du göra? ÄR DET BARA JAG SOM SER JÄVLA USA?!

Grundtanken är att jag trodde jag bodde i ett samhälle där vi kämpande för att ALLA skulle komma framåt. I andan av John Nash.... det som är bäst för individen och gruppen är när individen agerar med gruppens och det egnas bästa som intention.

Jag blir trött.... men det är kanske som sagts till mig:
Vi har inte fått tillräckligt många fattiga för att folk ska tvingas förstå...

Jag hoppas bara att dagen det blir så så är inte skadan så illa att det är kört..

// Bex

Det här med val. Alla kan välja... eller...
Jag har pratat om det förut jag vet. Men jag insåg en ny problematik. Varje dag så matas vi med via amerikanska tv-program att folk är "inspiration för andra med samma förutsättningar" och "Kan jag kan du" mentalitet. En sån mentalitet är ganska förolämpade för omvärlden.
Så bara för att du föddes med sådana gener som gör att dina ansiktsdrag passar in på dagens mode och eftersom du har växt upp med en brist på mat så är du precis så smal som man ska vara och sen de tusen olika omständigheter som gör att just du passar in i den mall som malts fram av typ en miljard människors hjärntvättade avgudande av omöjliga ideal i så där tusentalsårs snedvridenhet. Sen det faktum att du lyckats befinna dig på rätt plats vid rätt tillfälle och eftersom mest människor twittrat om dig så att producenterna bestämde att du måste vinna för det passar showen bäst så kan alla andra från samma geografiska region som du bli AMERICAS NEXT TOPMODELL! vänta.. va?

Hur kan man förringa ner alla andras påverkan på situationen... nej men kan jag kan alla. Ja men då så.. då kan alla bestiga berg, åka ut i rymden, lösa ekvationer som enligt en rysk proffessor på Teknisk Fysik "you look at for 3 years and then you guess", bli statsminister, gå på vatten och vinna Hell´s Kitchen!! Nej.. det är faktiskt inte så att alla kan det. Människor är oftast kapabla till bra mycket mer än de själv tror, det köper jag. Men att tro att alla kan välja hur man vill då är man inte riktigt rätt funtad. Eller har extremt dålig självinsikt.

// Bex

Igår stod det om "Erik, 24 år" som är en glad hora. Ja eller manlig eskort kallar han sig.
Han säljer sex till kvinnor. Ett val han gjort då han fått höra att han är väldigt bra i sängen. Uppenbarligen går det bra för honom och han påstår sig inte ha upplevt något traumatisk i sin ungdom som kan ha lett till att han hamnade på det yrke han gjort.
Hurra! Låt oss fira myten om den glada horan igen.
Jag blir så trött... ja okej det finns en liten procent som väljer att sälja sina kroppar. Han har fått en två sidigt uppslag i DN. Jag kan se fördelen med att ta fram de som faktiskt inte far illa när man talar om prostitution (man kan jämföra med att svt 1 Debatt igår valde ha med en man som tillsammans med sin sambo genom surrogatmamma fått tvillingar och han skulle representera de gångerna då surrogatmamma systemet fungerar bra. En motpunkt mot den oerhört nedvärderande och föraktfulla författaren Kajsa Ekis Ekman, som tyvärr hade flera poänger men framförde sin forskning på ett så äckligt sätt att jag bara spontanhatade henne. Hon känns som en person som redan bestämt sig för vad hon tycker innan hon ens började forska på saken. Inte ALLS bra för debatten trots att jag delade hennes åsikt om att surrogatmamma systemet är något som väldigt lätt kan börja handla om att utnyttja kvinnor så fort det blir större summor pengar involverat).
Saken med prostitution är att andelen är så minimal. Att läsa om hur Erik aldrig känt sig tvingad och bara varit rädd för att kvinnornas män ska komma hem vid  något tillfälle. Sen att han aldrig varit med om något traumatiskt. Ironisk och ganska naiv fråga. Fråga ett våldtäktsoffer om de varit med om traumatisk och många kommer säga nej. Eller barn som växt upp med våldsamma föräldrar. Många kommer säga nej. För man vet inget annat. Ens barndom är ens barndom och därmed basta. Så jag vet inte om Erik, 24 år är den bästa att avgöra om han varit med om något traumatiskt och hemskt i hans barndom.

För några år sen läste jag om en tjej som valde att prostituera sig för att betala sitt leverne under läkarstudierna. Direkt uppstod debatten om den lyckliga horan. Om bilden av prostitution är så nedsvärtad bara för att det inte är "accepterat" att vara hora i Sverige. Nej det är kanske inte socialt accepterat att kvinnor faktiskt vill och väljer att prostituera sig för i 99% av fallen så är det inte så. Då är det flickor/kvinnor som tvingas in i det av olika anledningar (Koppleri, människohandel, desperation osv osv osv). Det lustiga är att nu med Erik, 24 så blev det en sidoartikel om att det är fler och fler unga män och pojkar som utnyttjas inom prostitutionsbranchen. Självklart... än så länge har man bara börjat uppmärksamma problemet med koppleri och människohandel och hur utsatta de kvinnorna är och nu kan man börja prata om män. Stackars stackars män. Ja jag håller med om att det är hemskt att unga pojkar utnyttjas. Precis lika hemskt är det att flickor/kvinnor utnyttjas. Men när mannen nu står så JÄVLA mycket högre i social status så kommer det antagligen bli en himla massa debatter och dokumentärer och sånt om just det. Att fattiga familjer i U-länder säljer sina flickor till människohandeln för att överleva... det... äsch det var såååå 2008....

Varför stärker vi bilden om den lyckliga horan?
För att citera Hotell Rwanda när hotellmanagern säger till reportern om hans bilder av massakern måste få världen att hjälpa Rwanda. Reporten svarar:
"People will see this and then continue eating their dinner"
Tyvärr mer sant än man våger erkänna och därför tror jag inte att man ska bidra till att ge människor anledning till att tro att situationen är bättre än tidigare.

Jag läste i samma veva om att gatuprostitutionen har sjunkit även om man inte har några direkta siffror (med andra ord man har ingen aning men låtsas inte om det) på att internetprostitutionen stigit. Ja men dåså.. då MÅSTE det ju ha blivit bättre för då blir det lättare att sova om natten.

// Bex

Jag ska ta i det ämnet jag helst undviker. Killar. Direkt på.

Nåja. Jag har märkt att när jag pratar eller "Rantar" om killar så tror många att det är väldigt personligt. Vilket det är vid något tillfälle men oftast inte. Om man är en person som läser min blogg (vilket jag på något vis hoppas att ni inte gör.. lite läskigt på nåt vis haha) så vet man att jag tycker att publika utvik är väldigt fånigt om det går på personliga nivåer. Men i alla fall. För att komma till sak.

Jag har tröttnat på en sak som är en återkommande faktor. Något som exemplifierades när jag tidigare idag kontaktades av en gammal väninna som spenderade ca 45 minuter med att prata om någon kille som skickar så extremt blandade signaler. Jag i min yra av sjukdom (där blev det personligt och sant! jag är för tillfället förkyld! grattis vilken information) och av att ha sett "He´s just not that into you" alldeles för många gånger (då det är den enda filmen förutom Crank 2 som min stackars febriga hjärna kan bryta ner) försökte snällt påpeka att han kanske helt enkelt inte var intresserad. Hon fick ett utbrott och skrek åt mig. Vilket nog var befogat. Ett stort No-no att säga så till sin tjejkompis som nog är smärtsamt medveten om faktumet (frånse här mitt tidigare inlägg snälla) men i en mycket behaglig förnekelsestadium.
Samtidigt förstod jag henne. Om det nu är så HIMLA tydligt för killar att tjejer är knäppa i bollen hur svårt kan det då vara att vara tydlig. Visst det är lite... rakt... och svårt men åtminstone så kommer folk veta det om dig. Att du är rak. För jag kan förstå förvirringen. Har du haft ihop det med en kille (säg...hånglat på en fest och sen gjort samma sak på två andra fester) och haft sporadisk telefon/facebook kontakt... borde det då inte ingå i allmänt hyfs att höra av sig. Eller är varje kontakt på ett nytt forum ett sätt att börja om? Ska det räknas som om det är helt utan tidigare historia. Ett ja på en friend request på facebook är mest ett "Vi har faktiskt träffats och nu får jag fler vänner och folk tror jag är populär hahaaaa!" eller är det "Ja vi har hånglat några gånger och jag vill fortfarande ha kontakt med dig". Jag blir inte klok på det, vilket min väninna var så vänlig att peka ut att jag minsann inte hade alla svar, tack till dig sötnos!

Så varför går man med på det? Om en kille säger "Ja jag vill fika med dig, vi hörs" och sen inte hör av sig är inte det rätt svinigt? Och om man då tar ut alla variabler om hångel och skit. Bara allmänt. Skulle en vanlig kompis till mig säga så hade jag blivit lite lagom pisst och tyckt att personen faktiskt kan höra av sig.. Om så för att säga "Hej, förlåt för att jag inte hörde av mig, saker körde ihop sig får höras annan dag kram kram"
Jag lovar det är ALLT som behövs? Hur jävla svårt kan det vara? Så varför är det okej för killar att behandla tjejer som skit.. och varför tar vi det?
Det sägs ju att män är så himla kapabla och blaha blaha men jag måste säga att det passar ganska bra in i min världsbild att det där bara är snack för det verkar helt omöjligt att säga "Thanks for playing men jag är inte intresserad".....
Ett sånt uttalande kan vara onödigt om något sexuellt alt. känslomässigt aldrig varit på bordet men har det varit det kan det faktiskt finnas en tanke att dra fram det. För så svårt är det inte.

I allmänhet tycks det att det har blivit svårare att säga ifrån. "Nej, det känns inte okej att du tar med dig 6 kompisar på min fest utan att fråga", "Nej jag tycker inte om att du kallar mig gumman och rufsar mig i håret", "Nej, det är INTE okej att lägga ut vilka bilder som helst", "Nej, jag bryr mig faktiskt inte ett dugg om vad du har att säga, håll käften och hångla istället", "Nej jag vill inte gosa efteråt, jag vill gå ut genom dörren och låtsas att vi aldrig setts" (Nu ska vi se om ni kan lista ut vilka som faktiskt handlar om mig och vilka som är tagna från en bok)

Summa sumarum:
Jag hatar inkonsekventa män som är så himla stora i trutten men har inte förmåga att säga nej. Jag menar.. enligt samhället kan jag skylla på att jag har fitta, vad är din ursäkt?

// Bex

För övrigt får jag vara hysterisk också.... vaknar man med silverfiskar i sängen, tvestjärtar i trosorna och fästingar på armbågen så går vad som helst hem. jag hatar kryp och vill ha vinter!

Det har slagit mig på senaste hur ofta man publiceras på olika communitys på bilder som man verkligen inte vill visas upp på. Varför anses det acceptabelt? Om en person tagit en bild på en annan människa, mot vem ska förståelsen gå? Personen som tagit bilden eller människan som, möjligen ofrivilligt, blivit objekt? Ska man respektera "skaparen" eller det faktum att alla bilder vill man inte ska publiceras för hela universum att ses?
Digitaliseringen gör detta möjligt och teknisk utveckling är verkligen inte alltid något positivt. Vissa misstag eller löjliga upptåg är bäst att förvara som en rolig historia om galna upptåg utan att för det kunna visas upp som bevis på ens personlighet för framtida chefer.
Alla vet att arbetsgivare numer kollar Facebook och dylikt för att se vad man kan gräva fram men ändå visas mycket lite respekt för folks personliga image. Fyllebilder läggs ut med tanken att "var du med på bild får du skylla dig själv" fast faktum kan vara att alkoholens förvillande effekt gör att man går med på bra mycket mer än man egentligen vill eller det faktum att ens omvärldsbevakning kan inskränkas och tillfälligt försämrats. Jag har inte koll på alla bilder som tagits på mig och varför skulle jag? Varenda kotte kan idag kalla sig för fotograf i mer eller mindre mån då det är extremt lätt och tämligen billigt att få tag i digitala kameror med förmågor som gamla analoga bara kan drömma om.
Är det ännu en gång frågan om en utveckling som gått för fort och den allmäna moralen inte har hunnit med? Är man konservativ för att man vill passa sig för vilka bilder som tas. Idag kan jag förstå de personer som skyr kameror som pesten. Då kan man åtminste förvissa sig om att man lättare kan undvika att en dag logga in på valfri community få se en rätt ingående display av sina egna tonsiller då man glad i hågen har räckt ut tungan mot kameran med inte en tanke på att detta nästa dag ska visas upp för samtliga 265 vänner och dessas vänner (beroende på privatinställningar)..
Låt privatlivet få ha lite betydelse igen. Allt är inte menat att förevigats och mycket lite är meningen att det ska vara möjlig för allmän oförklarad beskådning. Låt dåliga hår-dagar, knasiga fyllor och sockerspeedade söndagar vara ifred och få bestå i en lindrande minnesform.

// Bex

Almedalsvecka hurra!! Politisk galenskap uppdraget till max.... ååååh vad jag hatar det.

Framförallt då jag har vänner som är där och jag vet att det ingår en massa supa. Vilket är lustigt.. låt oss diskutera sveriges framtid... och bli packade som fan! Nåja de är väl inte mer än människor de också.

Gudrun Schyman eldar upp 100 000kr för det är visst den summan som är hur mycket mer män tjänar än kvinnor per minut. Vart det NÅGON som uppfattade det budskapet? Eller var folk som jag som tänkte "Vad i helvete!! Jag är fattig student ge mig pengarna.. jag är dessutom kvinna!"

FI har gått ut och sagt att de är nöjda med reaktionerna för att folk blev provocerade och det var tanken. Vänta va?! Rösta på oss vi gör er skitförbannade! smart tänkt där.... not!
Att väcka en debatt kan jag förstå. Att få upp ögonen för en fråga ja... men elda inte upp en massa pengar. Det är lite som att.... aaaah män ska inte få pengarna så nu eldar jag upp skiten! Ska vi smeta in barn i bajs för att skydda dom mot pedofiler. aaah nu vill ni inte ha dem längre! hahahaaaa vad smart! Så jäääävla stört.

Jag är feminist själv och jag tycker att skillnaden i löner mellan kvinnor och män borde ha försvunnit senast 1980 när förbudet mot diskriminering inom arbetslivet trädde i kraft. och det är då absolut SENAST.. men men man får inte allt som man vill.

"Aktionen" om man nu får kalla det det kändes dessutom väldigt amerikansk på nåt vis. Säkert någon högre tanke men jävlar i mig vilken dålig verklighetsuppfattning. Jag menar dom kan väl elda upp låtsaspengar.. eller låtsas elda upp riktiga pengar som sedan gick iväg till någon hjälporganisation.

Och sponsorerna HAHAHAHA!! Två reklamare från malmö hade skänkt pengar för att de skulle eldas upp.. för det första.. antingen är de så ideologiska att de aldrig kan överleva på reklambranschen ("Nej vi vill inte göra reklam för Pampers för min dotter får eksem på stjärten av dem..." funkar nog inte om man ska överleva inom den branschen" eller så hade de förväntat sig en jäkla massa publicitet och fått fina ord sagda om sig för att de stöttade kampen för lika löner men de har inte ens nämnts vid namn. Baazinga!! (för alla oss "big bang theory" fantaster) Snacka om dålig affär.. kanske man kan reklamera den tjänsten?

Tyvärr så tror jag inte att det funkar.. jag tror att folk kommer fortsätta tänka på att Gudrun eldade pengar och sen när den händelsen är glömd är folk för trötta på nyheten för att faktiskt diskutera kvinnliga rättigheter.
Kanske man borde elda upp massa mat framför svältande människor.. det är ju samma sak.
Här kvinnor är pengar ni inte får för att ni är födda med murra.. nu eldar jag upp den HAHAA!!

För att låta juristen i mig ha ett ord med i saken... man får inte ens förstöra sedlar för de är statlig egendom så grattis Gudrun.. du är nästan Nelson Mandela.. inte riktigt men du kanske får sitta i fängelse som han...
Varför är så många feminister så helt inne i sin egen incestuösa bubbla att de tappar alla perspektiv!

Nej du... den aktionen får en längta tillbaka till den gamla goda tiden då man pratade om lagstadgad kvotering och mansskatt....


// Bex

Jag har gjort en förvånande upptäckt.

förutom att jag inte har skrivit på jättelänge...

Könsmaktordningen går att återfinna i alla aspekter av samhället och individers interaktion. än så länge inget knepigt.

Men varför ska kvinnors sexuella preferenser vara motsatta männens? Varför är porr bara för män? och är kvinnor mer samma sexuella preferenser som den heteronormativa mannen bara en preferens skapad ur könsmaktordningen och inte ur kvinnan? är inte det att bekräfta könsmaktsordningen?? Att anta att kvinnors sexuella preferenser skall härdra åt ett visst håll (förslagsvis det mer romantiska och "gulliga" om man är en riktig kvinna och sen finns det "horan" som tänder på att bli behandlad som den underordnade varelse hon var tänkt att vara av mannen.. och eftersom ingen "feminist" är en "hora" så måste man alltså vara mer lagd åt det romantiska hållet) är ju samma sak som att tillskriva kvinnan vissa drag och inte erkänna och acceptera kvinnans fria vilja. Men sen kvinnans sexuella frigörelse har inte pågått i mer än 40 år så allt tar väl tid antar jag. Men jag oroas av hur mycket vi har stannat av?
Varför ska jag som kvinna och feminist tvingas att inte tycka om vissa saker? Så om jag tycker om att säg.... bli kommen på (obs! fiktivt exempel) är den preferensen endast en produkt av de förtryck som gjorts mot mig eller är de snarare ett uttryck för hur jag trots de socialt acceptabla sexuella preferenserna föredrar något som typiskt sätt är avvarat för manligt gillande.  På samma sätt kunde en kvinna under tidigt 1800-tal inte nödvändigtvis faktiskt VILJA utbilda sig och arbeta.. det är ju reserverat för män... En sådan kvinna är bara en stackars kvinna som tvingas till arbete trots att hennes rätta plats är i hemmet.
Dagens kvinnas rätta plats är i "love actually" inte i "djupt ner i halsen"¨... hipp hurra för kvinnlig frigörelse


/Bex

Varför blir man en feministfitta när man uttrycker sina feministiska åsikter?

Jag stödjer inte manshatarkampanjer eller tanken om att alla kvinnor är förtryckta konstant på individnivå och att all slags "försköning" som kvinnor gör är ett resultat av detta förtryck. Att om man väljer att inte förtryckas så rakar man sig inte, sminkar sig inte och bär inte typiska "kvinnokläder". Det är ju banne mig den feministiska formen av Shiamuslimer. Fullkomligt irrelavant vid den vidsträckta bedömningen av Islam.

Är det fel som kvinna att vilja sträva efter att bli jämställd? Är det fel att få bort den nedvärderande objektifieringen av kvinnor eller se till att alla Kvinnojourer i Sverige läggs ner pga arbetsbrist?
Nej men verkligen inte så varför blir man då en feministfitta?

Ja Jag är feminist. Ja jag tycker att kvinnor ska bli automatisk sedda som likvärdiga till män. Olika genetiska förutsättningar men samma sociala. Är det verkligen en overklig tanke? Är vi så mycket fortfarande fast i ett kön/klass/ras samhälle? Ja mycket möjligt och den tanken skrämmer mig inte så mycket.
Men all den lathet man stöter på hela tiden. "Det ordnar sig", "Det är ju bra som det är".

Hur kan det vara bra att två likvärdiga personer som utför samma arbete och är lika bra på det får olika betalt? Bara för att den ena föddes med mutta istället för snopp. Alternativt för den ena föddes med mörk hud istället för ljus.
Varför ska det få göra skillnad?
Problemet är snarare att eftersom det handlar om kvinnors rättigheter är det främst kvinnor som slåss för det och eftersom männen är problemet så behövs det män som slåss för det. Man har genom sin tillhörighet i könet större möjlighet att påverka den andres inställning just för att det finns en samhörighet. Samhörighet skapar band.
Gissa varför utanförskap kan få folk att dras till de knasigaste av grupperingar....

Ja jag antar att jag får fortsätta vara feministfitta och faktiskt bli redigt förbannad när manliga kompisar väljer att driva med mig pga av mitt kön och dra alla mina dåliga sidor till just muttan i fråga.

När man slutar prata om att pappor "sitter barnvakt" åt sina egna barn. Eller att män "hjälper till hemma" medans kvinnor "sköter hushållet". eller något så enkelt som "förlorade du.... mot en tjej?"

Att vara feminist har jag som tidigare sagt blivit något fult. Jag vägrade kalla mig feminist utan ville kalla mig humanist. Jag tror fortfarande på en ändring av ordet men jag blir faktiskt förbannad på feminismen.
Hur dåligt har de inte lyckats om de har tagit något så otroligt viktigt och bara förvridit in det till bajs som de försöker smeta i folks ansikten? Jag som använder mascara är förtryckt ja men tjena! Visa mig den man som vågar förtrycka mig.
Problemet uppstod när jag själv började luska i Genus. Jag ville förstå vad det var så mycket tjafs om. För helt ärligt. Tittar man kvinnors rättsliga utveckling i historien så har det inte varit så jävla mysigt. Kvinnor har särbehandlats till deras nackdel hur länge som helst. Det är bara de senaste 50åren som det har börjat ta igen sig. Inom religionen är kvinnor fortfarande nedtryckta i skorna.
Sen när jag började se mönstrena och sätta ihop det. Allt handlar om systemnivå. På individnivå syns bara extremfallen och de är lätta att hålla ifrån sig. Men tittar man på samhället som system får man en skrämmande kalldusch. Så när jag hade min lampa tänd tänkte jag glad i hågen ge mig ut och sprida budskapet. Jag började ta diskussioner och tydligare säga ifrån när det skämtades att jag som kvinna "horar runt" och "min mamma" skämt. (Varför finns det inte t.ex. "Din pappa" skämt... gnag på den du) Vad jag möttes var en ännu värre kalldusch. Människor totalt blånekar till problemet. Det finns inte. Ofta med argumentet "Ja men här har du ett fall som lyckades/inte tog någon skit... då borde ju alla kunna göra det" (t.ex. kvinnan i uppdrag granskning som sa att Linnea som blev tvingad att ge oralsex på en skoltoalett "Hon borde ju ha bitit ifrån".. VA?! Bita ifrån?! Förstår inte den här kvinnan hur otroligt rädd den här tjejen varit. Hur pressad hon varit och hur hon antagligen var beredd att göra vad som helst bara för att komma ut ifrån den här trånga, hotfulla, illaluktande platsen som blir spelplanen för hennes förnedring?). Eller så har de aldrig "sett" problemet och då finns det inte. Klart det inte syns för det ligger ju högre upp än den enskilda individen. Man kan se "symptom" av det på individ nivå men sjukdomen ligger inte där.

Att dessutom läsa juridik samtidigt som man studerar genus gör världen nattsvart. Inte nog med att många resonerar att problemet inte finns utan de för samma argumentation som läses i många domar. Drinkar på krogen blir till betalning för kvinnan. Att hon inte är prostituerad spelar ingen roll. Drinkar är betalning och när hon tog emot dem skrev hon på kontraktet om att ha sex med honom. Ett resonemang som obehagligt nog inte är alls ovanligt inom våldtäktsdomar. Hon kysste honom.. då ville hon ha honom. Hon fick panik och bönade honom att använda kondom för hennes värsta mardröm var att bli gravid av en våldtäkt... hon ville ju då. Hon ändrade sig i mitten och sa åt honom att sluta... men hon ville ju först och resten är bara övertalning.
Ser man inte problemet i det här resonemanget... grattis du är nu som Bjärsta. Bortförklara en händelse för att det är ALLDELES för obehagligt att stirra den nattsvarta sanningen i ansiktet, adda den på facebook och våga vråla varje gång det händer för att visa att vi ger inte upp..


Någon klok människa sa:
"Allt som behövs för att det onda ska vinna är de godas tystnad"

Ja just nu är det många som håller käften och de som skriker ses snett på som bråkiga manshatare. Ja jag ogillar män. Jag ogillar män som gör lagvidriga, hemska handlingar. Inte bara mot kvinnor utan mot människor. Jag ogillar kvinnor som begår samma handlingar. Framförallt så ogillar jag människor som står runt de här männen (och kvinnorna) och bortförklarar det och blundar allt vad de har.
Att inte ta någon skit kräver också att faktiskt se skiten.

Jag blir fortfarande förbannad på de som kallar sig feminister som går runt och hatar oskyldiga. Som dömer ut alla och drar alla över en kam. Men det gör jag för att de är sådana personer och inte för att de kallar sig feminister. Att börja bråka om småsaker är bara en variant av att blunda för problemet.

// Bex

Jag läste idag i en grupp på facebook. Det var en grupp som skulle stödja två flickor som hade blivit misstrodda av hela sin omgivning när de våldtagits av samma kille på deras gemensamma skola. Killen hade visst blivit "hyllad" av skolan och fått "applåder" och den här gruppen var nu för att säga att det här var dåligt och gruppen skulle "stötta" tjejerna. Där fanns även en länk till en blogg som tog killens parti.
Efter att ha snabbt kollat lite på diskussionerna i den här gruppen och även läst lite på den här bloggen blir jag oerhört oroad över folks syn på rättsväsendet. Jag som läser juridik förstår tanken bakom systemen och varför de är reglerade som de är. Jag försöker inte påstå att jag är bättre än andra men ibland undrar man varför folk uttalar sig om saker som de inte vet någonting om.
Det var en person i den här diskussionen som sa att man borde skära av könsorganen på alla våldtäktsmän eller "slakta dem som grisar" (schysst mot grisar att dras ihop med våldtäktsmän. som att de förtjänar en lika hemsk död som våldtäktsmän). Saken är den att jag blir bara nedstämd. Vad är det för skit?
Skulle vi tillämpa det där över hela världen? Nej men du är dömd för stöld skär av handen! Du har dödat någon då måste du dö. Jaha och om det är någon som senare visare vara oskyldig?
Killen ifråga blev dömd och sattes på ungdomsfängelse. På den här bloggen stod det att det är orimligt att 15 åriga killar kan dömas för våldtäkt av barn när tjejen varit 14. Vad de INTE tar upp är att det finns en tydlig paragraf som säger att det ska tydligt tas i beaktande "åldersskillnaden". Den är nu inte utformad så men det är vad den betyder. Alltså ja rätten tar i beaktande att det bara var ett år emellan dem men hon var minderårig och då kan man inte döma för våldtäkt eftersom hon i rättens mening är ett barn.
Kanske problemet ligger i de juridiska termer som används och inte förstås av allmänheten och därvidlag tappar man mycket av den förståelse för utslaget.
Det är så lätt att se saker svart på vit. Tänka att det här är rätt och det här är fel men saken är den att det finns väldigt få såna fall. Det är frågan om en hel kriminell värld av gråzoner. Hade allt varit svart på vit hade vi inte haft några väntetider, inga överbelastningar på systemet utan allt hade gått på löpande band och du kunnat inleda förundersökningen på morgonen och dom meddelas på kvällen. Men så funkar det inte!!
Vad är det som är så jävla svårt att förstå? Det finns alltid två sidor av samma mynt. Jag försöker inte rättfärdiga hans beteende absolut inte. Han är dömd och skyldig och ska sitta inne och det är bra MEN om vi inte tittar på båda sidorna så kommer vi ha en häxjakt igen. Inte helt lyckat.
Vad som oroar mig mest är just människors totala oförstående. Att stötta tjejerna blir en lynchning av killen. Att stötta killen blir en smutskastning av tjejerna.

Det som slår mig är att båda sidorna uppvisar en extrem okunskap om det rättsliga systemet. Kanske är dags att införa lite obligatorisk utbildning i juridik.

// Bex

Våldtäkt.
En man som hoppar ut en mörk kväll ur buskarna och drar in en stackars kvinna i buskarna och tvingar med våld till sig samlag. Ofta med hot, kränkningar och misshandel.
Eller?
Överfallsvåldtäkter utgör en väldigt minoritet av alla de våldtäkter som utförs. Men eftersom det här inte säljer lösblad är det väldigt sällan något som lyfts fram.
För kvinnor är den farligaste platsen i samhället hemmet. För män är det ute på stan. Män har alltså ett sätt att skydda sig. Stanna hemma. Det har inte kvinnan.
Vart kommer den här bilden om vad en våldtäkt är?
Juridiskt sätt är det just en sexuell handling som kan likställas med samlag som utförs med tvång, hot och våld. Tvång, hot och våld.
Det betyder ju att vill inte kvinnan och mannen tvingar henne så är det våldtäkt. Oavsett deras tidigare relation. Ganska glasklart. Så varför är det så svårt? Varför får man missta sig på fyllan. För det är det man mer eller mindre kan utläsa av rättspraxis. Kan man inte styrka att hon verkligen gjorde motstånd eller var satt i ett hjälplöst tillstånd så är det mer eller mindre kört. Som kvinna får man inte ångra sig i sista sekund.
Mycket fokus läggs på kvinnan. Offret
Men om man skulle göra samma sak i andra brott? Fråga mannen som blev rånad varför han befann sig där den gången. Varför gick han med mobilen på öppen gata? Var det inte så att han nästan frestade rånaren? Ett sånt resonemang vore ju absurt. Bara för att man visar att man har en fin klocka och en cool mobil så frestar man ju inte någon till att utföra en brottslig handling. Så varför betyder det att bara för att man har kort kjol och kysser killen att man vill bli våldtagen. Att man ens vill ha sex. Alla jag har kysst har jag inte omedelbart på plats velat ha sex med.
Om man skulle utforma det så att istället för att det ligger på åklagaren (och därmed offret) att hon blev tvingad så skulle istället mannen visa att hon verkligen var med på det. Bristande samtycke kallas det.
Den utformningen finns i flera europeiska länder och fungerar med blandat resultat självklart.
En konsekvens skulle bli att män skulle behöva vara väldigt mycket mer försiktiga innan de faktiskt hade sex med en kvinna. Är det verkligen något dåligt?
Är det dåligt att vi måste vara försiktiga med något så känsligt och intimt som sex?
Kvart i två raggen blir svårare att genomföra. HERREGUD vad hemskt. Det är ju det töntigaste jag hört. I vårat översexualiserade samhälle skulle det snarare innebära ett starkt moraliskt ställningstagande.
En annan sak som ofta tas som motargument är att det skulle bli för lätt att anmäla. För lätt?? Ja absolut. Att bli oskyldigt dömd är en styggelse inom rättsväsendet. Det är saker som inte får hända. På samma sätt som att det är en styggelse att någon skyldig får gå fri. Sen är det ju faktiskt inte så att plötsligt skulle kvinnan kunna peka på första bästa sexpartner och skrika våldtäkt. Det skulle fortfarande krävas långtgående utredningar och klargörande i vad som faktiskt hänt. Versioner av händelseförloppet måste fortfarande styrkas och vara troliga. Men det skulle bli lättare.
Kanske skulle det leda till att flera skulle anmäla. Kanske vi skulle få mörkertalet att sjunka och införliva till tilltro till rättsystemet i frågan.
Jag har allt för många vänner som blivit utsatta för de här "grå zons" våldtäkterna och som aldrig anmält för de är inte dumma. De vet att det behövs rätt polis och rätt åklagare för att något faktiskt ska hända.

Ibland tas även argumentet "Jag vill inte förstöra hans liv" upp mot att anmäla. Ja sexualförbrytare står längst ner på näringskedjan. Det är såååå fult att vara sexualförbrytare. Även inom den kriminella världen. Sexual förbrytare är monster. Ja kanske.. jag vet inte.. Någon del av dem är säkert det. Men titta på Hagamannen. Han var en familjefar med fru och barn och ett bra jobb. Hitler älskade sin hund. En handling definerar inte en människa men det visar vad en människa är kapabel till. Detta rättfärdigar inte. Ursäktar inte alls. Inte överhuvudtaget men det definerar inte en människa enligt mig.
Sen att man inte vill förstöra någons liv håller jag inte heller med om. Det är brottsligt. Vad säger att om man inte anmäler att personen inte gör det igen? Denna gång i en värre form? Vem säger att mannen som blir en våldtäktsman som faktiskt hoppar ut ur buskarna och attackerar en för honom okänd kvinna  inte började med att utföra flera sådana "grå zons" våldtäkter.
Alla måste börja någonstans eller hur är det man säger? 

Jag tror att vi måste prata mera om gråzonerna. Börja nyansera våldtäkt. Sluta blunda för statistiken och tittan på faktan. Det farligaste stället för kvinnor är i hemmet. Ändå pratar man om "hemmets trygga vrå" ja för män kanske... men inte för kvinnor. Det gör mig inte till manshatare det gör mig till statistiker.

// Bex

En del i min utbildning är Genus. Genusvetenskapen har blivit mer och mer viktig och ett bestående fenomen. Men med framgång kommer motstånd och det är många som tycker genus är töntigt och ganska patetiskt. Jag höll med. I mycket. Jag tyckte genus var en "manshatarvetenskap för fula feministfittor". Detta måste jag nu erkänna stämmer helt och hållet. När man har fel föreläsare som pratar så abstrakt och det ENDA som man faktiskt förstår är att män är dumma. Inget bra budskap.
Jag var nyligen på ett studiebesök på Kvinnohuset i Umeå. Där satt vi i tre timmar och pratade om mäns våld mot kvinnor, genus och samhällets inställning till kvinnor i allmänhet. Saken var den att hon vi pratade med var av ett helt annat kaliber. Hon var inte rädd för att vara politiskt inkorrekt. Hon hatade och var arg och samtidigt väldigt förstående och förklarande. Hon satte in genus i ett perspektiv där det plötsligt blev uppenbart vad det var allt handlade om. Män och kvinnor är olika biologiskt men det betyder inte att vi borde ha någon social skillnad. Det är inte könsorgansutformning vi pratar om utan just våran egna privata syn på män och kvinnor. Varför är det så vanligt att kvinnor stannar hemma med barnen? Varför är det en extrem majoritet av alla gärningsmän (lustigt nog heter det just gärningsMÄN) som är just män? Det finns ingen liten lustig kromosom eller hormon som skiljer dem åt. Det är en samhällssyn som säger att det är mer okej för män att bruka våld. Vapen och våld har varit mäns rättighet i tusentals år. För tänk efter.... män som slår kvinnor är idioter som ska spärras in? eller hur? ja alla håller med.
Men tänk på han din kompis som puttade på en tjej på krogen eller en gång örfilade sin flickvän på fyllan (han menade det inte men hon var hysterisk och vägrade hålla tyst och skrek och bla bla bla bla bla) eller då han stod och pratade illa om en tjej just för att hon var tjej? Är det inte EXAKT samma sak bara på en annan skala. Men så fort det kommer närmare då blir det skitläskigt.
Faktum är att det finns EN skillnad på män som slår och inte slår. Det är handlingen. Vissa män slår och vissa män slår inte. Punkt slut thats it. Vem det är vet man inte och kan aldrig veta i förväg.
Sen var det nu så lustigt att jag idag pratade med en gammal killkompis till mig. Denna kompis uttryckte att han vill bara flirta med självsäkra tjejer för det är så "slemmigt" att ge komplimanger. Jag tänker inte tala illa om honom som person han får tycka vad fan han vill.
Men det som oroar mig är att jag tror att det är en ganska vanligt tankesätt. Det är "töntigt" att ge komplimanger. Det finns för fan inget töntigt med en komplimang.
Det finns en social acceptans för män som slår sina fruar/sambos/flickvänner men det är inte okej att ge komplimanger för då är man "sleasy".
Vad är det för jävla värld vi lever i.

// Bex

Jag tycker inte om att diskutera politik. Sveriges politik är knappast så pass utvecklad som den framstås vara. Faktum är att svenskar är bekväma något som är fullkomligt förståeligt. Vi har inte varit i krig på x antal hundra år.
Politik har blivit lismade och töntigt. Nu har vi en borgelig regeringen. Något jag stödjer ur det faktum att sossarna mår nog väldigt bra av att vara opposition. Jag hoppas nästan att Reinfeldt får sitta kvar nästa mandatperiod av den enkla anledningen att annars kommer vi upprepa samma mönster vi haft de senaste typ miljoner åren. Moderaterna tar över en mandatperiod och sätter igång en massa radikala förändringar men innan något verkligen har hunnit ta så kommer sossarna tillbaka i makten. Mycket kanske för att det är bekvämast så. Förändringar är krävande och tar energi. Något som är alldeles för tungt för lilla Sverige.
När det kommer till ideologier så är jag mycket mera engagerad att diskutera. Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att vilken ideologi man än tar så blir det sällan något bra resultat om den drivs till sin spets. Nitiska tankar fungerar inte när det handlar om att styra ett land. Men faktum är att jag tror att den "politik" som moderaterna främst driver inte är något som funkar.. just nu.
För ska man titta på grundkonceptet så bygger det på "sköt dig själv och skit i andra" konceptet. Än en gång är detta är hårddragen karakterisering (jag lider risk att bli lynchad pga det här inlägget haha). Människor ska få välja själva. Fin tanke... tror inte det funkar just nu. När vi alla har samma ekonomiska grundställning att stå på kanske det fungerar. Just nu.. not so much och då spelar det ingen roll om man betalar mindre skatt. Behöver man bara betala 15% skatt på sin inkomst på 10 000 så räcker det inte i alla fall och då är det rätt bra att ha ett utvecklat säkerhetssystem.
Politik handlar i grund och botten bara om en sak. Pengar. Man kan förneka det hur mycket man vill men faktum kvarstår att det är där man tillslut hamnar. Grundtanken kanske handlar om välmående men pengar is the way to go. Därför blir jag oroad när jag hör folk som pratar om att man måste få "välja" vi måste ha våran "frihet". Om min valfrihet är byggd på att vissa inte ens får vård så fuck freedom. Ett rättssystem som bygger på att vi ska ta hand om ALLA i samhället känns mer humant. Darwinism och statsskick ska inte sammanföras.

Frihet är väl ändå att man bor i ett samhälle som tar hand om en. Går det illa så får man hjälp och kvaliteen på hjälpen är INTE avgörande om hur mycket stålar du har på kontot. Titta på USA. där får man välja tills man kräks. Tyvärr så gör det att en majoritet inte har råd med de hysteriska priser som tex privat sjukhusen/privat skolorna tar vilket gör att det har inget VAL än att åka till allmäna sjukhus/skolor där det är överbefolkat och kvantitet är viktigare än kvalitee vilket är en nödvändighet för att alla ska få någonslags vård.
Nej tills vi alla står på samma fundamentala ekonomiska grund så tror jag mer på likabehandlingsprincipen än valfriheten.

"Vad ska du med frihet till när du inte vet vad du vill?"


Viktigt att påpeka. Det handlar ju faktiskt inte om friheten att gå ut på gatorna eller frihet att handla vilken mat vi vill. vi pratar lyxval. Då känns det viktigare att alla har möjligheten till att välja om de ska åka till danderyd sjukhus eller KI utan att behöva titta i plånboken först.
Men det är klart... en sådan regim kräver ju att vi faktiskt vill ta hand om varandra och gud förbarme att jag ska behöva betala för att rädda någon annans liv än mitt eget.

// Bex