Bex Bittra Blogg

Våldtäkt.
En man som hoppar ut en mörk kväll ur buskarna och drar in en stackars kvinna i buskarna och tvingar med våld till sig samlag. Ofta med hot, kränkningar och misshandel.
Eller?
Överfallsvåldtäkter utgör en väldigt minoritet av alla de våldtäkter som utförs. Men eftersom det här inte säljer lösblad är det väldigt sällan något som lyfts fram.
För kvinnor är den farligaste platsen i samhället hemmet. För män är det ute på stan. Män har alltså ett sätt att skydda sig. Stanna hemma. Det har inte kvinnan.
Vart kommer den här bilden om vad en våldtäkt är?
Juridiskt sätt är det just en sexuell handling som kan likställas med samlag som utförs med tvång, hot och våld. Tvång, hot och våld.
Det betyder ju att vill inte kvinnan och mannen tvingar henne så är det våldtäkt. Oavsett deras tidigare relation. Ganska glasklart. Så varför är det så svårt? Varför får man missta sig på fyllan. För det är det man mer eller mindre kan utläsa av rättspraxis. Kan man inte styrka att hon verkligen gjorde motstånd eller var satt i ett hjälplöst tillstånd så är det mer eller mindre kört. Som kvinna får man inte ångra sig i sista sekund.
Mycket fokus läggs på kvinnan. Offret
Men om man skulle göra samma sak i andra brott? Fråga mannen som blev rånad varför han befann sig där den gången. Varför gick han med mobilen på öppen gata? Var det inte så att han nästan frestade rånaren? Ett sånt resonemang vore ju absurt. Bara för att man visar att man har en fin klocka och en cool mobil så frestar man ju inte någon till att utföra en brottslig handling. Så varför betyder det att bara för att man har kort kjol och kysser killen att man vill bli våldtagen. Att man ens vill ha sex. Alla jag har kysst har jag inte omedelbart på plats velat ha sex med.
Om man skulle utforma det så att istället för att det ligger på åklagaren (och därmed offret) att hon blev tvingad så skulle istället mannen visa att hon verkligen var med på det. Bristande samtycke kallas det.
Den utformningen finns i flera europeiska länder och fungerar med blandat resultat självklart.
En konsekvens skulle bli att män skulle behöva vara väldigt mycket mer försiktiga innan de faktiskt hade sex med en kvinna. Är det verkligen något dåligt?
Är det dåligt att vi måste vara försiktiga med något så känsligt och intimt som sex?
Kvart i två raggen blir svårare att genomföra. HERREGUD vad hemskt. Det är ju det töntigaste jag hört. I vårat översexualiserade samhälle skulle det snarare innebära ett starkt moraliskt ställningstagande.
En annan sak som ofta tas som motargument är att det skulle bli för lätt att anmäla. För lätt?? Ja absolut. Att bli oskyldigt dömd är en styggelse inom rättsväsendet. Det är saker som inte får hända. På samma sätt som att det är en styggelse att någon skyldig får gå fri. Sen är det ju faktiskt inte så att plötsligt skulle kvinnan kunna peka på första bästa sexpartner och skrika våldtäkt. Det skulle fortfarande krävas långtgående utredningar och klargörande i vad som faktiskt hänt. Versioner av händelseförloppet måste fortfarande styrkas och vara troliga. Men det skulle bli lättare.
Kanske skulle det leda till att flera skulle anmäla. Kanske vi skulle få mörkertalet att sjunka och införliva till tilltro till rättsystemet i frågan.
Jag har allt för många vänner som blivit utsatta för de här "grå zons" våldtäkterna och som aldrig anmält för de är inte dumma. De vet att det behövs rätt polis och rätt åklagare för att något faktiskt ska hända.

Ibland tas även argumentet "Jag vill inte förstöra hans liv" upp mot att anmäla. Ja sexualförbrytare står längst ner på näringskedjan. Det är såååå fult att vara sexualförbrytare. Även inom den kriminella världen. Sexual förbrytare är monster. Ja kanske.. jag vet inte.. Någon del av dem är säkert det. Men titta på Hagamannen. Han var en familjefar med fru och barn och ett bra jobb. Hitler älskade sin hund. En handling definerar inte en människa men det visar vad en människa är kapabel till. Detta rättfärdigar inte. Ursäktar inte alls. Inte överhuvudtaget men det definerar inte en människa enligt mig.
Sen att man inte vill förstöra någons liv håller jag inte heller med om. Det är brottsligt. Vad säger att om man inte anmäler att personen inte gör det igen? Denna gång i en värre form? Vem säger att mannen som blir en våldtäktsman som faktiskt hoppar ut ur buskarna och attackerar en för honom okänd kvinna  inte började med att utföra flera sådana "grå zons" våldtäkter.
Alla måste börja någonstans eller hur är det man säger? 

Jag tror att vi måste prata mera om gråzonerna. Börja nyansera våldtäkt. Sluta blunda för statistiken och tittan på faktan. Det farligaste stället för kvinnor är i hemmet. Ändå pratar man om "hemmets trygga vrå" ja för män kanske... men inte för kvinnor. Det gör mig inte till manshatare det gör mig till statistiker.

// Bex