Bex Bittra Blogg

Ja vad ska man säga.. det finns inte så mycket att prata om. Norge är ämnet på allas läppar och tangentbord.

Först sprängningen.. denna numera väldigt närgånget obehagliga och skräckinjagande typ av terror som får en att naivt vilja titta över axeln när man  rör sig ute i det öppna.. bland människor... i livet. En teknik som inte kommer skydda det minsta.
Sen skjutningen... denna fruktansvärda massaker av människor. Av unga, oskyddade, utsatta människor.
Det var i sig ett folkmord, om politisk tillhörighet hade varit en skyddad grupp vilket det inte är idag. Jag har läst i ett rättsfall från Rwanda-massakern (om jag inte minns fel) om vad folkmord egentligen är. Det är en urskinningslös objektifiering av människor med motivet att utrota dessa objekt utan kontext eller hänsyn för de enskilda skildringarna av individualitet som denna objektifiering så effektivt raderar ut. Det är att vilja döda någon inte för den personen är utan för något man mer eller mindre tvingar personen att företräda. 

Det som har fascinerat mig i allt det här, är det otroliga engagemang som dykt upp på facebook och andra medier. Jag gillar inte hela grejen med internet-uppror. Jag tycker den är för bekväm. Att använda internet och där också forum som facebook och youtube för att sprida kunskap och förståelse om vad som händer i världen är en sak, men alla dessa idiotiska utbrott om att gärningsmannen ska hängas, "pinas" (som det heter på norska) varje dag i resten av sitt liv, få hänga i tummen, mördas, slaktas, enuckifierad (vilket jag trodde var ett straff man ville ge exklusivt till våldtäktsmän men någon som skjuter ihjäl 92 ungdomar kanske platsar i deras kategori?). Är det rättvisa? Är det så långt vi har kommit i våran utveckling och våran syn på rättvisa? Om det visar sig att han är en sjuk sjuk sjuk människa... är det inte bättre att han får vård? Absolut tycker jag att han ska straffas och få ta konsekvensen för sina handlingar, missförstå mig rätt nu. Men jag tycker det är pinsamt med såna uttalanden och hemskt. Inget offer blir mer levande för att vi blir lika konsumerade av ilska att vi tycker det är "rätt" och då är det "okej" att vi, vi som inte är mer än någon annan, får bestämma att han ska dö. Att han inte förtjänar den luft han andas. Hur gör det oss bättre än honom? Vi rationaliserar fram att det är okej att döda honom på samma sätt som han antagligen ansåg att det var okej eller rätt eller viktigt eller tvungen att döda alla de där på Utöya. Hur skiljer vi oss då från honom?

Jag har suttit på flygplatsen och väntat på att få borda ett flygplan, detta var strax efter den hemska händelsen med pojken som hängdes upp i ett träd på en camping med bara precis tårna i backen och som tur var blev upptäckt innan han skadades illa (fysiskt, mentalt tror jag inte att han mår så bra) eller ännu värre dog. Bredvid mig på flygplatsen satt en familj bestående av en mormor, en mamma och två barn, en tjej på ca 15-17 år och en pojke på ca 10 år. Pojken läser artikeln om hängningen och frågar sin mamma om vad som ska hända med de som gjort det... mycket vettig fråga tycker jag.. Mamman tittar på pojken och lyckas på samma gång som hon nästan spottar och fräser av ilska även väsa fram svaret att de som gjort det "ska skjutas. Skjutas i huvudet."
Jag ska villigt erkänna att jag inte sa något, jag blev så chockad av det uttalandet hon gjorde att jag inte visste vad jag skulle säga... vad säger man på det? Håll käften! Hur fan tänker du? Borde jag ha sagt till pojken "lyssna inte! för allt i världen LYSSNA INTE!".

Vad säger man till människor som vill besvara hat och våld med hat och våld?

// Bex

Så här på sommaren så får man mycket tid över och då behöver man små förströelser. Jag bestämde mig för att titta på "Game of thrones" då jag har en djupgående kärlek för fantasy serier och filmer som utspelar sig i "medeltidsmiljö" även om det inte är tidsenligt för fem öre men lite så där som vi vill föreställa oss medeltiden-1600 talet. Jag brukar låta min feministiska ådra vila lite när jag ser allt det här då alternativet är att vara konstant förbannad men när jag såg "Game of thrones" slog det slint i huvudet på mig.

Den otroliga mansschovism som las fram var så grotesk och grov att jag ville kräkas på hela serien. När jag pratade med (manliga) vänner om serien sa de att de bara visade vad som var typiskt för "den tidsperioden" och att det skulle "bli bättre" längre fram i serien. Så jag bet mig i läppen och tittade vidare. Ingenting av hela den säsong jag såg visade minsta framgång förutom slutscenen i sista avsnittet på säsongen... grattis.
Kvinnor framställdes som fullkomligt inkapabla alternativt onda och manipulativa alternativt glada horor alternativt mentalt instabila... kul inte sant?
Vi tar det en sak i taget.. Att kvinnor är inkapabla är ett argument mot kvinnlig utveckling som använts i alla tider. Kvinnor kan inte av olika anledningar (har inte den mentala förmågan, fysiska förmågan, för svaga och för dumma helt enkelt... vilket är intressant eftersom de två med högst IQ någonsin uppmät var båda kvinnor)
Onda och manipulativa känns väldigt religöst. I de flesta religioner har kvinnor inte någon status och i bibeln framställs kvinnor som värre än allting annat (förutom möjligen djävulen).
Glada horor men kom med något nytt?! Det intressanta var att de "goda" kvinnorna var pryda medan de "onda" hade fina små sexscener här och där. Hora-Madonna komplex någon? Sen varenda hora man såg var hel, ren, lagom smal för att passa i en herrtidning.. trevligt intressant? För det var så horor hade det under medeltiden? Väldigt tidsenligt eller vad tycker du?
Mentalt instabila? Kvinnor har ofta setts som mentalt "svaga" av någon jäkla anledning... jag säger bara låt en man försöka klara av att hantera små bäbisar och inte får sova mer än kanske 2 timmar i sträck på flera månader och se hur jävla starka de är!

Sen är något av det här verkligen tidsenligt?! För det första är det en FANTASY serie! hur tidsenligt är det med drakar och döda människor som går runt och har ihjäl folk?
Tidsenligt skulle vara att kvinnor inte får inneha fast egendom och att hon har ingen äganderätt eller beslutanderätt. Att hennes sociala status går igenom hennes far eller hennes man. Men det gör henne INTE inkapabel...

Så jag bestämde mig för att jämföra.. så jag såg "Robin Hood" med Russel Crowe... Den är dessutom mer tidsenlig med tanke på avsaknaden av drakar och zombier... Tar man till exempel Lady Marion Loxley så är hon minst sagt kapabel.. visserligen har hon ingen äganderätt men hon är kapabel. När hon blir attackerad försvarar hon sig. Hon står upp för sig själv, arbetar på fälten och är verkligen inte beroende av en man.
Tittar man på drottningen så är även hon kapabel och högst förståndig, till och med kvinnan som prins John har ihop det med (och kan på så sätt anses som någorlunda ond) är förståndig och kapabel utan för att den sakens skull vara manipulativ. Vissa kvinnor framställs visserligen som sexuella men de går inte runt konstant halvnakna och sugna på ett ligg.

Jag kan dra flera exempel på filmer från samma "tidsperiod" som saknar den kvinnosynen som "Game of thrones" framställer.. så då undrar man varför ska det vara nödvändigt att ha den inställningen överhuvudtaget? Man har valt att ta en kvinnosyn som är nedvärderande och negativ och förstärker de negativa könsroller vi har idag. Inte en serie jag promotar... så jag hoppas den läggs ner illa kvickt för jag blir bara förbannad att det kan anses okej att framställa kvinnor på det sättet..

// Bex

Jag läste härom dagen att nu har det gjorts en utvärdering av vad som här skett med Apoteket sen utförsäljningen.
Det som har  framkommit är att de två saker som man strävade mot nämligen 1. fler apotek och 2. billigare medicin har inte uppnåts... något av dem. Visst har det blivit lättare att köpa alvedon på ica och konsum och det är ju praktiskt men det har inte blivit billigare och det enda stället där det faktiskt har blivit apotek har varit i de rika områdena. Detta är då vad som framgick av artikeln. Tidningen som är en väldigt högervriden tidning då den utges i en av de tämligen rika områdena i norra stockholm verkade nästan chockad över det här faktumet och då undrar jag hur fan man tänkte?
Tror du att om staten har tagit 30 spänn för alvedon och sen kommer ett privatägt bolag och tar över så sänker de priserna? Knappast va?! De vill ju tjäna pengar och då verkar det ju som att statens priser ligger rätt bra till eller man kan ju till och med höja dem lite för... det är trots allt konkurrens och man måste ju finansiera lite marknadsföring också.... Dessutom verkar det som är tämligen asdålig idé att öppna apotek på ställen där den ekonomiska möjligheten att överleva och tjäna pengar är mindre. Risktaganden för att gynna det allmäna ligger inte riktigt i linje med aktieägarnas intresse i bolaget.

Det är samma med människor som tror att om man säljer ut systembolaget så kommer de få bättre utbud? Hur tänkte ni nu... ja möjligen kommer det öppna ett ställe i Sturegallerian som säljer fina sorter champange men det är knappast att det kommer öppna en butik med bara en massa ölsorter i fittja eller vindeln. Åk till spanien och försök få tag på detdär sydafrikanska vinet som görs i femtusen flaskor varje år. Om vi nu ska sträva efter att gynna individen (vilket jag har förstått är grundtanken i den liberala politiken, individens rättigheter är det viktiga) så är det väl så himla mycket mer gynnsamt att låta människor ha möjlighet att välja mellan de tusentals artiklar som systembolaget kan erbjuda snarare än att tvinga på alla samma sura skitvin från nåt land där man i alla fall bara blandar ut det. Är det ingen som har sett reklamen som systembolaget gjorde? Där man bara skulle sälja det vinet som sålde bäst och gav mest vin och hade extrapriser och tre för två för små spritflaskor? Alla "bolag" i fina områden skulle sälja champange och exklusiva viner men inte en enda billig ölsort och i mindre fina områden säljs billig vodka och sopherio på löpande band men helt jävla omöjligt att få tag på en fin chardonnay... Men det är klart... de som vill driva igenom det kanske är ute efter billig öl och skitvodka.. eller om man nu ska tjäna en massa pengar.. bara fin champange och så länge jag har mitt skiter jag i andra.

när det kommer till att ändra system vi har i samhället är vi så fjantigt nationalistiska att man får huvudvärk. Vi tittar oss blinda på hur det kan bli istället för att titta utåt internationellt och se hur det har gått där. undersöka vilka konsekvenser det faktiskt har blivit. "Nej men vaddå? Det kommer ju bli annorlunda för oss!"
Det är som när folk flyttar ihop med sin partner och tror att de är minsann annorlunda och de kommer INTE bråka om pengar, disk och den där jävla sopsäcken och allt jag kan säga.... vi är i princip likadana det är därför vi alla är övertygade om att vi är unika.... precis som alla andra...

Jag letade igenom lite gamla dokument här på datorn och hittade ett jag skrivit vid ett tillfälle när jag suttit och läst igenom halva DN´s kulturbilaga (tror jag) och då jag försöker att inte använda mig av så där JÄTTEmycket svordomar så tänkte jag att jag måste passa på att publicera ett där svordomarna och ilskan har gått lite överstyr.

Jag förstår inte hela grejen med metaforer, varför måste man uttrycka sina tankar i diffusa mångtolkade liknelser? Kan du inte bara säga vad du menar? Det är ju det som är intressant. Liknelser kan klargöra en poäng men en metafor är ju bara som en skitnödig snobbig jävligt misslyckad liknelse med dålig poäng? För helt ärligt.. hur mycket samhällskritik kan man trolla fram genom att referera till snö som smälter på gatorna och visar hundbajset som alla ignoranta puckon struntat att plocka upp då de uppnäst går runt och tänker att deras hundbajs minnsan är lite bättre än andra människor/pöbelns hundbajs? Ja men absolut låt oss prata om hundbajset istället för att prata om det som faktiskt är viktigt. Hur den rika delen av världen sakta sätter tredje världen (som snabbt som satan håller på att gå om oss lata jävla rikemansstruntar) i skuld för tid och evighet så att vi kan fortsätta våldta deras länder finansiellt och konkurrensmässigt?
varför måste vi gömma oss bakom skitnödiga referat till komplexiteten bakom ”tänkaren”s position när vi bara kan säga att vi har skapat ett samhälle som somnat och hängivit vårat engagemang till att blogga om hur jävla fula shorts Ebba von Sydow hade på sig på i förra numrets Se och Hör.. eller att Brangelina hade adopterat ännu ett stackars barn från något ställe som lider av så mycket svält att det faktiskt innebär en välgörande gärning för alla parter inblandande förutom pälsbärande hyckelkärringar som uttrycker sina fisförnäma åsikter över bord tillverkade barnslavar på det banala med ack så hippa fik på ”nya stureplan” – lite fränare, lite dyrare, lite mera PK. Dra åt helvete. Titta ut genom det internationella fönstret och inse att jo vi behöver revolution och gnäll och kamp. Kanske inte just på din gata men jag hade hoppats att vi kommit så långt i våran moraliska utveckling att vi faktiskt kan bry oss om våra medmänniskor. Men nej metaforerna skall först analyseras av tolv tweed bärande gubbar som bara använder sig av ord som inte har någon egentlig mening för att de är så förlegade men gör att alla bara håller med för att ingen vågar erkänna att den uppblåsta gubbfan är full av skit för herregud! Han bär ju tweed. Hur seriös kan man bli?

Nej fy fan för metaforerna, säg vad du menar och stå för det. Där håller jag med Karl Popper, en matematiker och filosof för alla som inte vet det, han uttryckte ”En teoris värde kan bara mätas i dess förmåga att motstå omvärldens ifrågasättande”.
Att verka halvdjup och mera insiktsfull för man låtsas nicka med och är förstående när någon kläcker ur sig någon puckad jävla lyckokaka raljerande om att trädet andas i takt med en själs döende.

Har du inget att tillföra kan du gott hålla käft och äta upp din dumma metafor för jag sväljer heller min egen kaskadspya än lyssnar på en till paus fylld monolog om samhällskiktens avspelning i avloppsvattnet. Lägg av!

Så kan det gå när haspen har sprängts av ^^

// Bex

Fredrik Reinfeldt blev i måndag intervjuad i DN ang boendesituationen i Stockholm. Stockholms innerstad består till större och större del av bostadsrätter som blir segregerade för det är bara höginkomsttagare som har råd att köpa lägenheter där. Sedan byggs det nästan inga nya hyresrätter utan bara fler "exklusiva" bostadsrätter. Ett problem som är extra stort för ungdomar då dessa inte har något kapital att använda och har heller inte kreditvärdighet att kunna ta lån på. Det kombinerat med att ungdomslösheten är högre än.... vad som är moraliskt okej blir att det är rätt kört som ungdom. Den enda möjligheten man har är att man haft föräldrar som sett till att man ställt sig i bostadskö sekunden man fyllde arton (tidigare kunde man dessutom ställa sig tidigare i bostadskö och då kunde föräldrarna ställa upp en).
Så då har vi alltså.... en klassfråga. nej förlåt Alliansen pratar då och då om att det inte längre finns några klasser... smart.. kolla på skillnaden i löneutveckling mellan Skärholmen och Östermalm. 0,1 % i Skärholmen och 29 % på Östermalm. Inga klasser? Ta huvudet ur sanden!
Men i alla fall.. det intressanta med den här intervjun är att argumentet till varför man inte ska bygga fler hyresrätter är att systemet inte "fungerar". Moderata politiker (som inte är Renfeldt och antagligen inte bor i Täby och har sjukt mycket stålar) tycker att det är rimligt att målet ska vara hälften bostadsrätten och hälften hyresrätter. Känns väl rätt rimligt? Fredrik Reinfeldt tycker att nej nej så ska det inte vara för att "då utgår man ifrån att systemet fungerar" och det gör det inte och alltså ska man inte sträva efter det. Så summa sumarum... vi ska inte försöka få fler hyresrätter för den finns en grupp som använder sina hyresrätter som bytesvara mot bostadsrätter och dylikt.
KANSKE FÖR ATT DET INTE FINNS NÅGRA BOSTÄDER?! eller vad tror du?
Men det är klart.. han är ute på rätt djupt vatten genom att säga att man inte ska bygga fler hyresrätter eftersom systemet inte fungerar. Med den logiken så ska vi inte utdöma skadestånd till insolventa människor... skit i offren som lidit ekonomisk skada.. systemet fungerar ju inte. Eller varför ska vi förbjuda våldtäkt det är ju alldeles för få som blir dömda? Det är en ABSURD logik som inte fungerar.
Skäms på dig Reinfeldt. Jag håller inte med din politik men när moderata (vet inte om det har framgått med all önskvärd tydlighet men jag är allt annat än moderat) politiker faktiskt sätter ett rimligt mål. Ett mål som ändå känns... okej och du säger att det också är absurt hur jävla långt ut är du och simmar då?
Sedan pratar Reinfeldt vidare om hur bra bostadsrätter är? Min fråga är... för vilka då? Vilka har rätt med bostadsrätter? Dessutom bostadsrätter i stockholms innerstad. Det är hög inkomsttagare... och vilka är i regel höginkomsttagare.... VITA MÄN? Nämen! Genus? igen... jävlar i min låda... jag ser ett mönster.
Konstigt att du Fredrik som vit man som är den mest gynnsamma gruppen inte ser ett problem med bostadsrätterna. Den 19-åriga tjejen i artikeln som inte har någon kö tid och har desperat försökt få bostad det senaste halvåret hon har inte en chans och hon hade ändå ett jobb....

Att inte ha ett stadigt hem vet jag av personlig erfarenhet är något av de mest uttröttande situationerna man kan ha. Man har ingen förankring och ingen plats att vila på. Men det är klart... skit samma... För systemet är ju inte felfritt och då ska vi inte använda oss av det..

// Bex

Vi hade föreläsning om mänskliga rättigheter idag. Föreläsaren pratade mycket om skyddet mot diskriminering. Om hur alla ska behandlas lika. Föreläsaren drar exempel utifrån hur kvinnor diskrimineras och att likabehandling ska vara effekten inte metoden.
Vi kan inte behandla människor lika eftersom människor värderas olika och därmed så blir effekten olika i alla fall. Börjar du i underläge och ges inget tillfälle till hjälp så kommer du sluta i underläge hur mycket likabehandling du än får.
Sen kommer jag ut ur salen och utanför står några MANLIGA klasskamrater och pratar om hur mänskliga rättigheter inte "bara" är kvinnliga rättigheter. En av dem lägger även upp det på facebook. När jag försöker ta diskussionen med dem om att föreläsaren faktiskt bara använda kön som ett exempel och att föreläsaren påpekade vid flera tillfällen att samma princip appliceras på etnicitet, religiös och barn diskriminering. Men på det örat ville de inte höra. De sa vid upprepade gånger att mänskliga rättigheter inte är kvinnliga rättigheter.
Jag ska erkänna att jag blir så förbannad att jag har lust att slåss.
Nu sitter jag och tittar på hur kvinnor behandlas på den tjetjenska landsbygden där det är "tradition" att röva bort kvinnor för att tvinga dem att gifta sig med dem trots detta är FÖRBJUDET enligt deras religion så görs det ändå. Det är en skam att tacka nej till ett frieri som inte involverar ett bortrövande. Kvinnan har ingenting att säga till om överhuvudtaget...... ingenting alls. De forslas runt som boskap från man till man, i vissa fall slutar bortrövandet i ett "bra" äktenskap men allt för ofta (och allt för ofta är endast bara EN GÅNG, en gång är en gång för mycket!) slutar det i våld och sexuellt våld. Även om det är så att det inte involverar något bortrövande så är de de äldre som bestämmer. Kvinnan efterfrågas inte.
Hur i HELVETE kan man säga att mänskliga rättigheter inte är kvinnliga rättigheter. Eller det är klart.. de killarna bekräftar alla mina fördomar om vita män. De är normen, de är de mest fördelaktigt behandlade i världen. De är vita ensamstående utbildade män.... grattis. Ni vinner och uppenbarligen är ni så jävla inskränkta att ni inte kan förstå att den kamp som pågår handlar inte om rätten till lika lön, till rätten att få välja mellan familj och karriär.. den handlar om rätten att inte bli våldtagen, att ha rätt att få bestämma över sin egen kropp.

Jag blir förvånad att såna människor fortfarande finns...

Jag såg på MTV här om dagen och då hade VH1 ett inslag om kändisoskulder.
USA i sig får man ju ta för vad det är. Sverige har inte alls samma påtryckningar från kyrkan som USA har. Men det är ju intressant med bara orden som används.
Först "Oskuld" alltså "utan skuld"... så har man sex innan äktenskap så har man alltså skuld? Mot vem då! Det finns ju "puritypledges" där man ska lova sin pappa och sin framtida man att hålla sig ren för deras skull. Då är ju frågan.. hur lämpligt är det att man inte har sex för att man har lovat sin pappa? Elektra komplex någon? Jag blir rejält oroad när man ser såna där. Mycket för att man blir ju nervös över den skambeläggelse som läggs på "promiskuösa" människor eller ja... människor som väljer att ha sex innan äktenskap. (Kanske för att den idén har tidigare byggt på att just kvinnan ska spara sig för hon föds smutsig och måste "renas" och har hon sex är hon än en gång smutsig... Varför tror ni jungrufödsel är så jäkla hypat, ett fint litet barn som INTE föds smutsigt...gulligt va?) För helt ärligt så skiter jag fullständigt i om människor SJÄLVA VÄLJER (alltså inte pappa, mamma, kyrkan, moskén (jajamensan jag drog in islam i bilden HERREGUD nu blir jag säkert kallad för nazist och rasist och massa andra saker av folk som är för inriktade på att vara politisk korrekta för att se längre än sina egna knäskålar) eller andra yttre omständigheter) att ha sex eller inte innan äktenskap. Så länge allt sker på två personers egna val och egna lust så skiter jag i om de träffat en präst, skrivit på ett papper och fått ha på sig speciella kläder av något slag.
Saken är den att Jordin Sparks hade gått fram under MTV galan (än en gång.. jävla MTV) och sagt åt Russel Brand (som hade gjort sig rolig över The Jonas Brothers "purityrings") att hon minsann också var oskuld och skulle vänta tills hon gifte sig för "Vissa ville ju inte vara en slampa" (mer eller mindre ordagrant citerat)....
Vänta VA?!
Så om du har sex EN GÅNG innan äktenskap är du en slampa? Eller? Vad är den matematiska uträkningen för att avgöra om man är en slampa? Finns det några gränsvärden att ta ställning till? Är det antalet gånger eller antalet personer som avgör? För jag menar.. jag har haft ett förhållande som höll i 2 år varav 8 månader så bodde vi ihop? Är våra sexuella eskapader under denna tid (mer tänker jag inte säga HA! vill ni läsa snusk får ni läsa någon annan blogg) tillräckligt för att jag ska räknas som slampa (i och med han är en man så borde väl han aldrig kunna räknas som slampa om jag förstått det rätt, han blir en HINGST). Eller är det antalet personer?

Jag har hört om resonemanget att har man sex med en ny kille varje helg så är man en slampa... vi börjar där..
Om man säger att man har en ny kille varje helg så är det ca 52 killar fast man måste dra av för om man är bortrest och julhelger och sjukdom och så... så kanske 45 killar? Eller ska man lägga till för ev killar som man ligger med under veckan? Eller är det bara helgkillarna som räknas? SER NI HUR EKVATIONEN INTE GÅR IHOP?!

Nåja okej... säg 50killar per år. Då är man en slampa.. Så har man sex så i kanske.... 3 år? 150 killar. Man får ju komma ihåg att man kan ha relationer och då inte ha sex med fler killar men känns som en snittperiod på 3 år kan vara bra.. då har man bra grund för sin slampstatus.
Jaha okej men finns det en nedre gräns? En kille i månaden? Varannan vecka? Här blir det den här härliga gråzonen.. och är det bara nya killar som räknas? Om man har sex med samma kille under en längre period men då och då har sex med andra personer för man är polygam eller har ett kk förhållande? Eller trekanter?! SWINGERSPAR`?! gifta swingerspar? Är man en slampa då? Antagligen.. man ska ju inte vilja ha sin grannes fru eller hur det var och då är det ju automatisk förpassning till helvetes brödrost.

den viktiga frågan som jag något löjligar bort är.. varför är det hemskt att vara en slampa? Vart ligger skulden? Om man tycker om att ha sex och har det med personer som också vill ha sex och alla är med och det känns bra? Vart ligger problemet? Varför ska min person bedömas på mina sexuella preferenser?
Det är så ett extremt hora-madonna komplex att det är löjligt! Det är TÖNTIGT! och det görs TV-program om det här. Det görs samhällsdebatter om hur ungdomar har mer och mer sex i yngre och yngre åldrar. 

Problemet ligger i skuldbeläggelsen. Jag tror att det är den som gör att de som frågan handlar om aldrig får förklara sig för det ligger så mycket skuld på dem, för de bejakar sin sexuella natur. Jag trodde vi hade redan förstått att förtryck är dåligt, även intern känslomässigt förtryck. Men jag kanske inte har så bra koll på omvärlden som jag trodde...

// Bex

Försöker lära mig det här med subscribe på bloggar

Jag blev just upplyst att man kan hoppa över sin mens med hjälp av p-piller av en vännina.. Genast började jag fundera över det här med p-piller. Det är väl en bra grej tänker jag...
Kvinnan får styra över sin egen kropp och graviditet och so on and so far... Samtidigt tänker jag vilka koncekvenser det kan få.
Med tanke på det OHUMANA tabu som finns emot mens. (Ja killar.. det rinner blod ur fittan på mig en gång i månaden och så ska det vara) Man får inte prata om det, man får inte visa att man har det, man får ABSOLUT inte diskutera det. Men jo! Jag tänker diskutera mensen. Mens är något helt naturligt för kvinnans kropp. Det jobbiga med den är att den i unga år är väldigt svårt att förutspå när den skulle komma och den gör OOOONT!
Ja smärta.. menssmärta.. den är verklig. Jag tror tyvärr att många killar inte alls förstår att det gör ont. Nej ni kan inte förstå lika lite som jag förstår hur ont det gör att bli sparkad i pungen men jag går inte runt och säger att ni överdriver den smärtan.
Jag har fått höra många gånger att jag bara fjantar och att jag låtsas ha ondare än jag har bara för att få sympati (eller slippa gympan). Jag kanske ska börja dra den mot killar när de får ett slag på pungen. "men skärp dig.. så ont gör det inte" se hur popuärt det är.
Men tillbaka till ämnet. Så nu har vi piller som förtrycker våran mens och kan till och med ta bort den. Med absolut ingen sakkunskap på ämnet så måste jag säga att det känns ju inte så där jättesmart. När det kommer till att förtrycka kroppsliga funktioner så är jag inget fan. Okej jag använder deo för att inte lukta svett men jag använder inte "Absolut torr" som gör att man SLUTAR svettas... det känns inte riktigt rätt.
sen undrar jag... vem kom på idéen med det här att man ska kunna flytta mensen? Bara blev det så?
För en av de största anledningar jag har hört för att tjejer skjuter upp sin mens med hjälp av p-piller är för att de inte vill ha det när de ska träffa en kille som de ska/ kanske ska ha sex med.
Är det ytterligare ett steg i könsmaktsordningen där den kvinnliga sexuella frigörelsen ger ett medel att tillfredställa män eller är det helt enkelt en möjlighet för kvinnor för ytterligare sexuell frigörelse?

Jag vet inte.. Men jag blir skrämd över hur mycket små piller påverkar kroppen... Snart kommer ett piller som gör att man slutar bajsa för det är ju aspinigt när det luktar illa när man går ut från allmäna toaletter.....

// Bex

Folk säger att jämställdhet numera bara är en generationsfråga. När "förra" generationen pensioneras så kommer allting bli jättebra igen..

Men då måste man tänka att en av de stora vågorna av framgång inom feminismen skedde under 70-talet. Detta var lett av folk som föddes under sena 50-talet och tidigt 60-tal. Om man tittar på de stora historiska utvecklingarna av kvinnliga rättigheter har detta gått i vågor. En stor framgång har också betytt baksvall och att kampen om kvinnliga rättigheter har avstannat markant. Efter att kvinnlig rösträtt införde 1921 så stannade mycket av den starka kvinnokampen av då många föreningar nu uppnåt sitt mål och utan en ny målsättning så fanns inget verkligt att kämpa för.
Samtidigt fanns det lagstadgade restriktioner mot kvinnor och kvinnors sexualitet kränktes om och om genom att man fråntog kvinnor deras möjlighet att styra över sin egen kropp då preventivmedel var förbjudet. Ett förbud som höll i sig ända fram tills 1938 då nästa våg av kvinnorätt kom igång. I samband med oron och sedan krigstiden under 40-talet började en våg om kvinnlig möjlighet till en ordentlig ekonomisk självständighet genom förvärvsarbete ta form. Något som resulterade i ett kraftigt bakslag då kriget tog slut och de män som kallats ifrån sin plats i industrin kom tillbaka och återtog sin plats på arbetsplatsen och kvinnan som nu i ett antal år arbetat inom industrin fick återgå till hemmet vare sig hon ville eller inte. Sverige fick en hemmafru period.

Om man har någon form av förståelse av mönster så ser man att alla framgånger följs av ett bakslag. Två steg fram och ett steg tillbaka.. men vad händer om man slutar kämpa för att det ska vara två steg fram. Om utvecklingen istället bara motsvarar det baksteg som sedan blir. Då kommer vi stå på samma ställe och stampa.

1921 så var kvinnorörelsen rätt nöjd med hur det var i samhället. Inte alla så klart men den stora massan. Samma sak är det idag. Vi är rätt nöjda med hur det ser ut för vi har ingen klar vision om vad vi vill uppnå sen. det finns inget tydligt konkret mål. Att förändra sexualbrottslagstiftningen och utforma den på ett sätt som faktiskt visar att det är INTE OKEJ att behandla kvinnor så. Att kvinnor och män har rätt att säga nej när som helst och det ska respekteras och gör man inte det så blir det tydliga reprisalier. Men det är klart.. våldtäkt är väl också bara en generationsfråga eller hur? Unga killar respekterar kvinnor och deras kroppar?
Hur jävla dum får man bli?

Jag är inte nöjd. Jag är inte ens nära nöjd. Tills den dag vi inte ser yrken som köntypiska och kvinnor och mäns arbetsinsats värderas lika och kvinnors sexualitet aldrig ifrågasätts och där ett nej alltid är ett nej och det är en självklarhet för alla, alltid så finns det alltid något att kämpa för, något att förändra.

// Bex

Det här med diskriminering..
alltså att folk fortfarande tror att diskriminering inte sker.. jag undrar i vilken sand hög de körde ned huvudet? Jo kvinnodiskriminering sker varför tror du vi pratar om det? Det är såna konstiga motsvar hela tiden. Kvinnor kan, kvinnor borde faktiskt stå upp för sig själva. Jo men visst absolut! Jag håller med. Kvinnor ska stå på sig men det är för jävla svårt att försöka stå när någon aktivt försöker dra undan mattan på en genom att säga att man inte kan.
Det kom ut en SOU 2007 som en spekulation sa att kvinnor kanske inte ville investera i riskkapital för att de avskräcktes av de krångliga skattereglerna? Ja men dåså det är därför... kvinnor står på en stol och skriker över den läskiga skattemusen som springer omkring på marken. Nej men vänta nu.. 2000-tal var det just ja!
Kvinnor kan men är visst rädda för att göra nåt eller hur var det?
Samma SOU spekulerade visserligen i att män är slarviga och det är därför de gör fel i sina deklarationer och de "skattechansar" (finare ord för skattefuskförsök) vilket kostar pengar och resurser och de är ju för att de är ju lite så där... busiga killar liksom. Jag måste säga att ens ta upp en sån sak i en SOU är lite att ta samhällsbilderna av könen och gjuta dem i sten. Att ens tänka tanken?! Det är ju så fullkomligt idiotiskt självklart att det inte är så.
Tanken att det kanske är så att kvinnor är socialt fostrade att tänka på hemmet först och hemmet behöver ansvar inte banala kanske satsningar som gör att kvinnor inte satsar på högriskprojekt? För att vi blir inmurade i en bild som inte tolererar såna kvinnor.
Och då brukar någon jävel få en verbal spya med att dra någon historia om någon farmor/mormor/mamma/syrra som MINSANN stod upp och startade något fint högriskföretag medan hon strök skjortor med ena handen och passade barn med ena foten och var allt det där som en RIKTIG kvinna är samtidigt. Ja men DÅ SÅ! Då är vi ju klara här. Kan din farmor/faster/mormor/kompis brorsan före detta flickväns svägerska/mamma det så är det ju klart att det är så. Blev inte hon diskriminerad så finns ingen diskriminering!
Ja men då kan man ju säga att vad då: Jag blev inte könsstympad när jag var liten då är det väl ingen annan som blir det? Eller så kan vi ta: Ja men jag tycker om att sälja min kropp till okända män då gör väl alla andra det också? Eller?
Det är så idiotiskt att jag blir oroad över hur illa betygsinflationen verkligen ser ut. Sverige är 4 i världen i jämställdhet. Först kommer Island. Grattis till er. Varför? Jo kanske för att Island tvingar in män i den privata sfären vilket har gjort att män har TVINGATS ta ansvar hemma.. och till och med upptäckt att det var ju ganska mysigt att vara velourpappa a la Hoa Hoa. Ja men då finns mer plats för kvinnor på marknaden och kvinnor trycks ut på marknaden och plötsligt finns möjlighet till jämställdhet.

Om nu det är högre status att jobba, göra karriär och tjäna pengar.. varför skulle man då vilja ge upp denna fina robinson staty av status och istället byta blöjor, gå ut med sopor och sköta hemmet? Logiskt sett vill man då inte göra det. Island tvingar folk till det. På gott och ont men jämställdhetsmässigt skapas då en trend och taaadaaaa människor upptäcker att världen går inte under.
Fast det är klart. En stat som sätter press på sitt folk.. fy bubblan.. nya trender uuuuusch!... förändring... TYST! Det går inte för sig. Hade gemeneman fått bestämma så hade kvinnor fortfarande varit hemma och inte haft någon möjlighet till utveckling. Hade inte andra världskriget hänt där kvinnor TVINGADES ut på arbetsmarknaden... vad hade hänt då? Ja behovet och tvånget hade aldrig hänt så jag tror faktiskt att vi hade stått på samma plats och trampat..

Men förlåt... min farmor/mormor/kompis gammeltants gamla barndomskompis blev ju inte diskriminerad så då blir ju ingen det. Och alla horor är lyckliga och könsstympning är en fasad och HURRA för kapitalism!

Bästa citatet gällande skattefrågan uppstod under dagen.



Ja men precis! Så går det. Vill man ha den standard av välfärd vi har i det här landet så behövs skatterna. För hur ska vi annars finansiera det?

Hur mycket ska man offra i sin strävan att försvara sin ideologi? Ska man bli som extremister och gå och skrika ut sin åsikt hela tiden för att det ska räknas som att man står för sin åsikt.
Eller räcker det med att man tyst för sig själv vet vart man står? Den gyllene Medelvägen?
Pick your battles?

Absolut! Jag har gärna en diskussion om båda parter har ett genuint intresse av att höra varandra åsikt. Inte för att ändra sin egna utan för att utmana sin egen (I lite anda av matematikern / filosofen Karl Popper). För hur lätt är det inte att sitta och hålla med varandra. Sitta och tycka att ja vi har rätt. Då har man ju bara kumbaja och lägereld. Mysigt men inte så utvecklande. Det intressant uppstår ju när man upptäcker hur lika man tycker men att metoden för att komma till sitt eget Utopia är olika.
När det gäller skatter som nu är den stora frågan på agenden så tycker jag att konstitunell skatterätts inledningssida säger hela poängen vilket är:
Sverige hade ett väldigt introvert skattesystem utan så pass mycket internationell påverkan alltså har vi kunnat bygga upp det som vi ville ha det vilket ledde till höga skatter men då har vi också haft en välfärdssystem som har blivit uppmärksammat och sett som en ledstjärna för social utveckling. Enda sättet att bygga ett sådan välfärdsystem med de reella ekonomiska förutsättningar vi har är att staten drar in och fördelar. För en kassörska på ica kommer inte få mer pengar för att samhället plötsligt har "Mer pengar i plånboken" som Moderaterna sa inför valet 2006. Varför inte? Jo för att Ica är ett vinstintresserat bolag och den vinst de genererar från den ökade försäljningen (för att folk uppenbarligen handlar asmycket mer på ICA när de får pengar i plånboken eeeeeh..) kommer inte slåss ut för att förbättra de inviduella arbetstagarnas ekonomiska ställning genom att förhöja deras inkomst utan den kommer slåss ut på bonusar till chefer, läggas på "investeringar" för företaget som gör att företaget blir ännu mer framgångsrikt... fortfarande utan att intresset ligger i att höja lönerna. Varför skulle man? En lön är en motivator för människor att arbeta där och om du har en motivator som räcker för att folk ska göra det arbete som krävs varför ska man då göra motivatorn större när man istället kan behålla den.
Tänk i dagissammanghang. Om du mutar en person med en kaka för att den ska hänga upp din jacka och personen gör det trots att du genom att hänga upp jackan får två kakor av fröken.... varför skulle du då ge personen en halv kaka till? Intresset ligger i vinsten.
Medan i staten så finns ingen vilja att gå med vinst utan att förbättra och utveckla för oss själva. Kollektivets överlevnad bygger på kollektivets välmående. alla ska med.

Nu kommer frågan måste jag skrika ut det här från hustak för att det ska räknas? Nej jag tror att människor måste förstå att olika åsikter inte är mer än olika åsikter och det finns inget konstruktivt i att uttrycka sin åsikt om man inte också är beredd på att bli ifrågasatt. Men det ifrågasättandet måste även det ha samma insikt och det är nog där skon klämmer....

Mer val tänk.

En version av privat vård framfördes till mig från en borgerlig person.
Att bara privatisera en del. Att det ska finnas möjlighet för de som "slitit hela sina liv" att betala och då gå förbi hela kösystemet och få privatvård.

För det första: slitit hela sina liv? vänta VA?! Så om du slitit hela ditt liv så är du automatiskt högavlönad? Om jobbar som städerska på Silja Line gör du det inte? hmmm... knappra på dator på ett kontor eller städa efter "knappra på datorn" människorna gett sig ut på båt, blivit snorfulla och spytt i örngotten och kletat sperma i taket. vilket är mest slitsamt? Människor pratar om tron på individen och på rätten till sina pengar. Jaha som individ kan du inte köpa allt det som behövs för att du ska klara dig. Som individ kan du inte köpa en lokal med all utrustning som behövs för en till exempel blindtarmsoperation. Det behövs köpas kollektivt och varför då betala klumpsummor när man kan hela tiden betala lite och då veta att det finns där.. även om det är knapert i kassan en månad? Varför ska vi ha ett system som går med på att pengar styr världen. Ska vi släppa all moral och med mänsklighet till förmån för pengar?
Lars Ohly hade en jävla bra poäng. 1% av Sveriges befolkning innehar ca 140 miljarder kronor.. är det inte rimligt att de då delar med sig med en del av det här till förmån för den allmäna välfärden? Jo det är klart som FANKEN. Alla ska hjälpas åt... många bäckar små och allt sånt.

Det härligaste är ju ändå moderaterna som är Sveriges "enda" arbetarparti. Vilka arbetare då? Ja okej.. skattesänkningarna skall öka konsumtionen så det skapas fler jobb. Vänta vänta vänta... Vi gör en PROCENTUELLT minskning av det avdrag vi gör från människors löner och det ska göra att de har mer pengar att konsumera för att påverka marknaden positivt. Kapitalism HURRA!
Nåja okej.. men då är frågan. denna procentuella minskning hur påverkar den egentligen? Ja säg att du har 32% avdrag på din lön på 17 000 kr. Det lämnar dig med en nettolön på 11 560 kr. Säg nu att du istället betalar 25% procent. Det ger dig en lön på 12 750 kr. Wooohooo! det är hela 1190. Absolut det kanske ger en marginel ekonomisk säkerhet. Till vilken kostnad? Vad är det du tappar? Vi säljer Vattenfall. vad händer med elpriserna? Vi säljer sjukvård, plötsligt måste du ha en jävla försäkring (säg att du är ensamstående med två barn varav den ena är astmatiker och den andra spelar hockey) som FÖRHOPPNINGSVIS täcker de skador som just en själv och ens närstående råkar ut för.

MEN! då räknar vi igen... Säg att du har en lön på 65 000 kr. Då är skillnaden plötsligt 4550kr. Ja det är faktiskt en ordentlig ökning. Säg att du har en lön på säg... Reinfeldt.. han tjänade ca 22 000kr mer i MÅNADEN på skattesänkningarna.

Människor lever på kronor inte procent som en vän sa.. väldigt smart.  Så för vilka arbetare är ni egentligen? För inte FAN gynnas de människor med låga löner.
För de människorna som får den där härliga påtagliga skattesänkningen så finns redan de finansiella medeln för att öka konsumtionen och det skapas inga mer jobb på att det säljs tre par Jimmy Choo skor mer.

Jag som student får helt enkelt be till ja.. vem man nu väljer och med tanke på SD så kör jag hårt på Allah (här ska man fan inte stoppa någon icke existerande islamisering) att jag inte blir sjuk eller deprimerad de kommande 4 åren.


// Bex

Jaha.. valet är över och det står klart... 4 år till med Alliansen.. och dessutom har Sverige Demokraterna fått mer röster än Vänsterpartiet och därmed kommit in i Sveriges Riksdag.
Kommentera en sak i taget.

Börjar med SD´s inträde i Riksdagen:
Jag hoppas att detta är ännu bara är en ny version av Ny demokrati som under Bert Karlssons styre lyckades ta sig in i riksdagen men som sedan imploderade och försvann. Men saken är den att Jimmy Åkesson är mycket (en rädd liten ljugande skit bland annat) men han är ingen Bert Karlsson, han är väloljad i käften och det är det som gör honom farlig. Han kan lättare spridare en sådan politik på samma sätt som en rik, välklädd man enklare kommer undan med våldtäkt.
samtidigt måste jag se en kopplling. det var samtidigt som moderaterna tog över makten som Ny demokrati kom in i riksdagen. Och nu när moderaterna fick stanna kvar vid makten så kom Sverige Demokraterna in i riksdagen. Nazismen var en reaktion på var man trodde var en kommunistisk och judisk komplott emot tyskland.. det och Frankrikes totala dominatrix agerade på tyskland (ligg på rygg och kvid, du har varit ett styggt Tyskland!)
Jag tror dock att eftersom människor är så inkapabla att titta ut i världen och se konsekvenser av aktioner som SD nu förespråkar så är vi där vi är. vilket är pinsamt.
Sen kan diskuterade de övriga partiernas inblandning och medias påverkan på resultatet. Hade ingen rapporterat eller pratat med SD så hade de tigits ihjäl men samtidigt hade inte det varit särskilt demokratiskt. Så motpunkten skulle vara att låta dem vara med och faktiskt ta diskussionen (Lars Ohly... att stå på dig helt ensam ser inte så bra ut) och där också krooossa dem.

för folk verkar tro att tanken på en officiell registering av dömda pedofiler är en bra sak. Något som är oerhört kränkande. Sen hur ska vi göra den bedömningen? vem är pedofil? vi har inget brott i Sverige som heter "Pedofili" du kan inte bli dömd till "pedofil" vad media än säger. Man kan bli dömd till våldtäkt av barn. Men det innefattar alla under 15 år. Och att ha sex med (uppmärksamma ha sex med, jag pratar inte våldtäkt då det inte krävs någon vålds el. tvångshandling för att det ska räknas som våldtäkt. har en 25 åring och 14 åring samtyckt sex så är det olagligt i lagens mening och benämns som våldtäkt av barn) en 14 åring som vill ha det.. är det pedofili? Eller ska man införa ett nytt brott som heter "Pedofili" och vart går gränsen. 10 år? eller ska man införa en kravet på en våldshandling? Det finns många fall som säger att våldtäkter av barn skett utan tvång eller våld utan bara övertalning och subtila hot, barnens bristande förmåga av vad handlingarna innebär har gjort att de har gått att genomföras utan tvång, våld eller hot, men det är fortfarande olagligt. så vem är det som ska stå i det registret? Och hur länge? Om du hade sex med en 14 åring när du var 16 och hamnade i registret.. När du är 65 ska det stå kvar? För att inte tala om hur ett sådant register skulle uppmuntra att människor utkräver sin egna rättvisa. Hurra vi är ett steg närmare USA! eeeeeh... inte bra!
Men det är det jag undrar. vem går på det här?

Jag tänker inte kommentera hur SD dessutom har manipulerat statistik, beställt statistik av privata statistik byråer och då fått analysera resultatet själva (och då kunnat vrida det hur mycket som helst, hurraaaa för privatiseringen) och att de använt sig är rena lögner. RENA lögner.

Så för att komma till själva vinsten av valet.
för mig är det skrämmande att folk ens skulle kunna tänka tanken att rösta på alliansen. Privatisering? Ta vården. vi börjar där...
En privatisering av vården? vi ska nu göra vården (något som många är beroende av för sin egna överlevnad) till något som ska gå med vinst. för företag vill gå med vinst. Det finns inga "goda" företag. Det finns företag som vill uppnå sina vinster med moraliskt godtagbara metoder och det är allt.
Ett argument är att man ska minska vårdköerna. Man har aldrig tänkt på att när staten släpper taget om vården kan vilka priser som helst sättas (Titta på tandvården, det är den sista fysiska delen som visar klasstillhörighet (eller inkomst om man nu ska tro på de muppona som påstår att vi inte har ett klassamhälle i sverige längre)) och då kommer köerna försvinna för människor kommer inte ha råd. köerna må försvinna men det betyder inte att folk blir mindre sjuka. snarare tvärtom.
Det ger bättre vård. Nej det gör det inte, titta på USA, Kanada osv osv osv. vården är inte bättre, du får mer medicin men det är för att då går de med mera vinst inte för att du blir friskare. Värktablett missbruket kommer dessutom att stiga without a doubt.
De som inte har  råd kan teckna en försäkring, men hallå? Ja många länder har sådana "försäkringarna" och det påstås att de försäkringarna inte ska kosta mer än en bilförsäkring. det är inte alla som har råd med en bilförsäkring och nu krävs plötsligt att man ska ha råd med en sådan försäkring OCKSÅ. för vilka pengar då? Och säger någon att det gäller att prioritera så tänker jag kissa på deras skor.
Det är ett av mina största motsättningar mot en privatisering av delar av samhället där det finns ett beroende. Relationerna är inte lika.
Som parallel kan dras. I Sverige får man inte köpa sex (om nu inte centern får som de vill och detta legaliseras, jävla puckon är allt jag kan säga om det) men man får spela in porrfilm. Detta är troligast för att de två personer som är involverade med varandra inte har någon status sinsemellan (möjligen att kvinnan skall vara dominant i just denna film), vid sexköp är säljaren i desperat behov av pengar (om vi nu slutar tro på myten om den glada horan och kliver ut i verkliga livet.) och köparen har därför makten över personen då denna behöver pengarna.
Vid en privatisering så blir plötsligt patienten horan som är i desperat behov av pengar/vård och köparen läkeindustrin. Det är dessutom värre för vad ska man som patient göra? hur ska man kunna uttala sig? som konsument har du ingen möjlighet att till exempel... reklamera? Nej för går det åt helvete så måste du fortfarande betala eller vad ska du göra? ÄR DET BARA JAG SOM SER JÄVLA USA?!

Grundtanken är att jag trodde jag bodde i ett samhälle där vi kämpande för att ALLA skulle komma framåt. I andan av John Nash.... det som är bäst för individen och gruppen är när individen agerar med gruppens och det egnas bästa som intention.

Jag blir trött.... men det är kanske som sagts till mig:
Vi har inte fått tillräckligt många fattiga för att folk ska tvingas förstå...

Jag hoppas bara att dagen det blir så så är inte skadan så illa att det är kört..

// Bex