Smuts på ALLA!
Jag läste idag i en grupp på facebook. Det var en grupp som skulle stödja två flickor som hade blivit misstrodda av hela sin omgivning när de våldtagits av samma kille på deras gemensamma skola. Killen hade visst blivit "hyllad" av skolan och fått "applåder" och den här gruppen var nu för att säga att det här var dåligt och gruppen skulle "stötta" tjejerna. Där fanns även en länk till en blogg som tog killens parti.
Efter att ha snabbt kollat lite på diskussionerna i den här gruppen och även läst lite på den här bloggen blir jag oerhört oroad över folks syn på rättsväsendet. Jag som läser juridik förstår tanken bakom systemen och varför de är reglerade som de är. Jag försöker inte påstå att jag är bättre än andra men ibland undrar man varför folk uttalar sig om saker som de inte vet någonting om.
Det var en person i den här diskussionen som sa att man borde skära av könsorganen på alla våldtäktsmän eller "slakta dem som grisar" (schysst mot grisar att dras ihop med våldtäktsmän. som att de förtjänar en lika hemsk död som våldtäktsmän). Saken är den att jag blir bara nedstämd. Vad är det för skit?
Skulle vi tillämpa det där över hela världen? Nej men du är dömd för stöld skär av handen! Du har dödat någon då måste du dö. Jaha och om det är någon som senare visare vara oskyldig?
Killen ifråga blev dömd och sattes på ungdomsfängelse. På den här bloggen stod det att det är orimligt att 15 åriga killar kan dömas för våldtäkt av barn när tjejen varit 14. Vad de INTE tar upp är att det finns en tydlig paragraf som säger att det ska tydligt tas i beaktande "åldersskillnaden". Den är nu inte utformad så men det är vad den betyder. Alltså ja rätten tar i beaktande att det bara var ett år emellan dem men hon var minderårig och då kan man inte döma för våldtäkt eftersom hon i rättens mening är ett barn.
Kanske problemet ligger i de juridiska termer som används och inte förstås av allmänheten och därvidlag tappar man mycket av den förståelse för utslaget.
Det är så lätt att se saker svart på vit. Tänka att det här är rätt och det här är fel men saken är den att det finns väldigt få såna fall. Det är frågan om en hel kriminell värld av gråzoner. Hade allt varit svart på vit hade vi inte haft några väntetider, inga överbelastningar på systemet utan allt hade gått på löpande band och du kunnat inleda förundersökningen på morgonen och dom meddelas på kvällen. Men så funkar det inte!!
Vad är det som är så jävla svårt att förstå? Det finns alltid två sidor av samma mynt. Jag försöker inte rättfärdiga hans beteende absolut inte. Han är dömd och skyldig och ska sitta inne och det är bra MEN om vi inte tittar på båda sidorna så kommer vi ha en häxjakt igen. Inte helt lyckat.
Vad som oroar mig mest är just människors totala oförstående. Att stötta tjejerna blir en lynchning av killen. Att stötta killen blir en smutskastning av tjejerna.
Det som slår mig är att båda sidorna uppvisar en extrem okunskap om det rättsliga systemet. Kanske är dags att införa lite obligatorisk utbildning i juridik.
// Bex
Efter att ha snabbt kollat lite på diskussionerna i den här gruppen och även läst lite på den här bloggen blir jag oerhört oroad över folks syn på rättsväsendet. Jag som läser juridik förstår tanken bakom systemen och varför de är reglerade som de är. Jag försöker inte påstå att jag är bättre än andra men ibland undrar man varför folk uttalar sig om saker som de inte vet någonting om.
Det var en person i den här diskussionen som sa att man borde skära av könsorganen på alla våldtäktsmän eller "slakta dem som grisar" (schysst mot grisar att dras ihop med våldtäktsmän. som att de förtjänar en lika hemsk död som våldtäktsmän). Saken är den att jag blir bara nedstämd. Vad är det för skit?
Skulle vi tillämpa det där över hela världen? Nej men du är dömd för stöld skär av handen! Du har dödat någon då måste du dö. Jaha och om det är någon som senare visare vara oskyldig?
Killen ifråga blev dömd och sattes på ungdomsfängelse. På den här bloggen stod det att det är orimligt att 15 åriga killar kan dömas för våldtäkt av barn när tjejen varit 14. Vad de INTE tar upp är att det finns en tydlig paragraf som säger att det ska tydligt tas i beaktande "åldersskillnaden". Den är nu inte utformad så men det är vad den betyder. Alltså ja rätten tar i beaktande att det bara var ett år emellan dem men hon var minderårig och då kan man inte döma för våldtäkt eftersom hon i rättens mening är ett barn.
Kanske problemet ligger i de juridiska termer som används och inte förstås av allmänheten och därvidlag tappar man mycket av den förståelse för utslaget.
Det är så lätt att se saker svart på vit. Tänka att det här är rätt och det här är fel men saken är den att det finns väldigt få såna fall. Det är frågan om en hel kriminell värld av gråzoner. Hade allt varit svart på vit hade vi inte haft några väntetider, inga överbelastningar på systemet utan allt hade gått på löpande band och du kunnat inleda förundersökningen på morgonen och dom meddelas på kvällen. Men så funkar det inte!!
Vad är det som är så jävla svårt att förstå? Det finns alltid två sidor av samma mynt. Jag försöker inte rättfärdiga hans beteende absolut inte. Han är dömd och skyldig och ska sitta inne och det är bra MEN om vi inte tittar på båda sidorna så kommer vi ha en häxjakt igen. Inte helt lyckat.
Vad som oroar mig mest är just människors totala oförstående. Att stötta tjejerna blir en lynchning av killen. Att stötta killen blir en smutskastning av tjejerna.
Det som slår mig är att båda sidorna uppvisar en extrem okunskap om det rättsliga systemet. Kanske är dags att införa lite obligatorisk utbildning i juridik.
// Bex
Sluts be damned
Slampor.
Det är ett ganska laddat ord. Fast man inte tänker på det. Som kvinna är det dåligt att vara en slampa. Men det har börjat smyga sig på att även "mansslampor" existerar. Det är desperata killar som inte har några problem med att ligga med nästan vem som helst och nästa dag sparka ut personen utan en tanke på att ringa. En kvinnlig slampa så räcker det med att hon ligger med flera personer.
Det är väldigt fult att vara en slampa. Fast saken är den. Vad har andra med saken att göra? Man får ligga med vem man vill. Det är grundlag att man ska få bestämma över sin egen kropp. Vad jag gör med min kropp är min ensak. Så om man väljer att ha sex med olika personer varje helg så spelar det väl ingen roll varför man gör det? Eller att man ens gör det. Möjligen ur smittskyddssynpunkt kan det vara problematiskt. Vissa sjukdomar (typ HIV) har ju en tid från smittotillfället till att man testar positivt på prover för sjukdomen. Då kanske det inte är så bra att ha mycket oskyddat sex. Fast skyddat sex då? Blir man mindre "slampig" om man har skyddat sex och hur sjutton ska någon få reda på det?
Om man tar HIV som exempel. Det är tre månader som gäller för att ett test ska kunna visa om man är smittad. Tre månader. Du har sex med en person och sen två månader har du sex med någon annan intet ont anande. För ha sex med två olika personer med två månaders mellanrum kan väl knappast räknas som slampigt?
Så slampa begreppet kan nog inte ha uppstått i en smittoskyddssynsätt. Så varför denna negativitet? Kommer det ur bilden av kvinnan som madonnan och horan? Och nu har de begreppen moderniserats och blivit oskulden och slampan. Men betyder det att man automatiskt är "bra" om man är oskuld?
Det känns som en moment av damn if you do and damn if you don´t och om det blir fel hur man än gör ska man då verkligen bry sig om det? Hur som helst blir det fel och då kan man väl lika gärna göra som man känner och skita i resten eller?
Är mansslampor bättre än kvinnliga slampor? För en slampa är vill tekniskt sett en tjej? Och måste män "sjunka lägre" för att bli klassade som slampor? Betyder det att när en man blir klassad som slampa så är han på väldigt djupt vatten eller är det att män har större sexuellt spelrum?
Är inte begreppet slampa väldigt subjektivt och egentligen bygger på en jämförelse med ens personliga antal sexpartners och "motståndarens" antal av sexpartners? Om så är fallet är ju alla en slampa i någons ögon. Så vida du inte är oskuld och okysst och knappt sett en man och då är du en frigid jävel i mångas ögon. Alternativt inskränkt.
Damn if you do, damn if you don´t
Bex
Det är ett ganska laddat ord. Fast man inte tänker på det. Som kvinna är det dåligt att vara en slampa. Men det har börjat smyga sig på att även "mansslampor" existerar. Det är desperata killar som inte har några problem med att ligga med nästan vem som helst och nästa dag sparka ut personen utan en tanke på att ringa. En kvinnlig slampa så räcker det med att hon ligger med flera personer.
Det är väldigt fult att vara en slampa. Fast saken är den. Vad har andra med saken att göra? Man får ligga med vem man vill. Det är grundlag att man ska få bestämma över sin egen kropp. Vad jag gör med min kropp är min ensak. Så om man väljer att ha sex med olika personer varje helg så spelar det väl ingen roll varför man gör det? Eller att man ens gör det. Möjligen ur smittskyddssynpunkt kan det vara problematiskt. Vissa sjukdomar (typ HIV) har ju en tid från smittotillfället till att man testar positivt på prover för sjukdomen. Då kanske det inte är så bra att ha mycket oskyddat sex. Fast skyddat sex då? Blir man mindre "slampig" om man har skyddat sex och hur sjutton ska någon få reda på det?
Om man tar HIV som exempel. Det är tre månader som gäller för att ett test ska kunna visa om man är smittad. Tre månader. Du har sex med en person och sen två månader har du sex med någon annan intet ont anande. För ha sex med två olika personer med två månaders mellanrum kan väl knappast räknas som slampigt?
Så slampa begreppet kan nog inte ha uppstått i en smittoskyddssynsätt. Så varför denna negativitet? Kommer det ur bilden av kvinnan som madonnan och horan? Och nu har de begreppen moderniserats och blivit oskulden och slampan. Men betyder det att man automatiskt är "bra" om man är oskuld?
Det känns som en moment av damn if you do and damn if you don´t och om det blir fel hur man än gör ska man då verkligen bry sig om det? Hur som helst blir det fel och då kan man väl lika gärna göra som man känner och skita i resten eller?
Är mansslampor bättre än kvinnliga slampor? För en slampa är vill tekniskt sett en tjej? Och måste män "sjunka lägre" för att bli klassade som slampor? Betyder det att när en man blir klassad som slampa så är han på väldigt djupt vatten eller är det att män har större sexuellt spelrum?
Är inte begreppet slampa väldigt subjektivt och egentligen bygger på en jämförelse med ens personliga antal sexpartners och "motståndarens" antal av sexpartners? Om så är fallet är ju alla en slampa i någons ögon. Så vida du inte är oskuld och okysst och knappt sett en man och då är du en frigid jävel i mångas ögon. Alternativt inskränkt.
Damn if you do, damn if you don´t
Bex
