Jag orkar inte slå dig i ansiktet för att du ska förstå att "alla ska med"....
Hur mycket ska man offra i sin strävan att försvara sin ideologi? Ska man bli som extremister och gå och skrika ut sin åsikt hela tiden för att det ska räknas som att man står för sin åsikt.
Eller räcker det med att man tyst för sig själv vet vart man står? Den gyllene Medelvägen?
Pick your battles?
Absolut! Jag har gärna en diskussion om båda parter har ett genuint intresse av att höra varandra åsikt. Inte för att ändra sin egna utan för att utmana sin egen (I lite anda av matematikern / filosofen Karl Popper). För hur lätt är det inte att sitta och hålla med varandra. Sitta och tycka att ja vi har rätt. Då har man ju bara kumbaja och lägereld. Mysigt men inte så utvecklande. Det intressant uppstår ju när man upptäcker hur lika man tycker men att metoden för att komma till sitt eget Utopia är olika.
När det gäller skatter som nu är den stora frågan på agenden så tycker jag att konstitunell skatterätts inledningssida säger hela poängen vilket är:
Sverige hade ett väldigt introvert skattesystem utan så pass mycket internationell påverkan alltså har vi kunnat bygga upp det som vi ville ha det vilket ledde till höga skatter men då har vi också haft en välfärdssystem som har blivit uppmärksammat och sett som en ledstjärna för social utveckling. Enda sättet att bygga ett sådan välfärdsystem med de reella ekonomiska förutsättningar vi har är att staten drar in och fördelar. För en kassörska på ica kommer inte få mer pengar för att samhället plötsligt har "Mer pengar i plånboken" som Moderaterna sa inför valet 2006. Varför inte? Jo för att Ica är ett vinstintresserat bolag och den vinst de genererar från den ökade försäljningen (för att folk uppenbarligen handlar asmycket mer på ICA när de får pengar i plånboken eeeeeh..) kommer inte slåss ut för att förbättra de inviduella arbetstagarnas ekonomiska ställning genom att förhöja deras inkomst utan den kommer slåss ut på bonusar till chefer, läggas på "investeringar" för företaget som gör att företaget blir ännu mer framgångsrikt... fortfarande utan att intresset ligger i att höja lönerna. Varför skulle man? En lön är en motivator för människor att arbeta där och om du har en motivator som räcker för att folk ska göra det arbete som krävs varför ska man då göra motivatorn större när man istället kan behålla den.
Tänk i dagissammanghang. Om du mutar en person med en kaka för att den ska hänga upp din jacka och personen gör det trots att du genom att hänga upp jackan får två kakor av fröken.... varför skulle du då ge personen en halv kaka till? Intresset ligger i vinsten.
Medan i staten så finns ingen vilja att gå med vinst utan att förbättra och utveckla för oss själva. Kollektivets överlevnad bygger på kollektivets välmående. alla ska med.
Nu kommer frågan måste jag skrika ut det här från hustak för att det ska räknas? Nej jag tror att människor måste förstå att olika åsikter inte är mer än olika åsikter och det finns inget konstruktivt i att uttrycka sin åsikt om man inte också är beredd på att bli ifrågasatt. Men det ifrågasättandet måste även det ha samma insikt och det är nog där skon klämmer....
Eller räcker det med att man tyst för sig själv vet vart man står? Den gyllene Medelvägen?
Pick your battles?
Absolut! Jag har gärna en diskussion om båda parter har ett genuint intresse av att höra varandra åsikt. Inte för att ändra sin egna utan för att utmana sin egen (I lite anda av matematikern / filosofen Karl Popper). För hur lätt är det inte att sitta och hålla med varandra. Sitta och tycka att ja vi har rätt. Då har man ju bara kumbaja och lägereld. Mysigt men inte så utvecklande. Det intressant uppstår ju när man upptäcker hur lika man tycker men att metoden för att komma till sitt eget Utopia är olika.
När det gäller skatter som nu är den stora frågan på agenden så tycker jag att konstitunell skatterätts inledningssida säger hela poängen vilket är:
Sverige hade ett väldigt introvert skattesystem utan så pass mycket internationell påverkan alltså har vi kunnat bygga upp det som vi ville ha det vilket ledde till höga skatter men då har vi också haft en välfärdssystem som har blivit uppmärksammat och sett som en ledstjärna för social utveckling. Enda sättet att bygga ett sådan välfärdsystem med de reella ekonomiska förutsättningar vi har är att staten drar in och fördelar. För en kassörska på ica kommer inte få mer pengar för att samhället plötsligt har "Mer pengar i plånboken" som Moderaterna sa inför valet 2006. Varför inte? Jo för att Ica är ett vinstintresserat bolag och den vinst de genererar från den ökade försäljningen (för att folk uppenbarligen handlar asmycket mer på ICA när de får pengar i plånboken eeeeeh..) kommer inte slåss ut för att förbättra de inviduella arbetstagarnas ekonomiska ställning genom att förhöja deras inkomst utan den kommer slåss ut på bonusar till chefer, läggas på "investeringar" för företaget som gör att företaget blir ännu mer framgångsrikt... fortfarande utan att intresset ligger i att höja lönerna. Varför skulle man? En lön är en motivator för människor att arbeta där och om du har en motivator som räcker för att folk ska göra det arbete som krävs varför ska man då göra motivatorn större när man istället kan behålla den.
Tänk i dagissammanghang. Om du mutar en person med en kaka för att den ska hänga upp din jacka och personen gör det trots att du genom att hänga upp jackan får två kakor av fröken.... varför skulle du då ge personen en halv kaka till? Intresset ligger i vinsten.
Medan i staten så finns ingen vilja att gå med vinst utan att förbättra och utveckla för oss själva. Kollektivets överlevnad bygger på kollektivets välmående. alla ska med.
Nu kommer frågan måste jag skrika ut det här från hustak för att det ska räknas? Nej jag tror att människor måste förstå att olika åsikter inte är mer än olika åsikter och det finns inget konstruktivt i att uttrycka sin åsikt om man inte också är beredd på att bli ifrågasatt. Men det ifrågasättandet måste även det ha samma insikt och det är nog där skon klämmer....
Kommentarer
Trackback
